ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №804/6909/17
адміністративне провадження №К/9901/55708/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року (судді: Л.А. Божко (головуючий), С.А. Уханенко, О.М. Лукманова) у справі № 804/6909/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, про визнання протиправними дій щодо складання податкових повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо складання податкових повідомлень-рішень та скасування податкових повідомлень-рішень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0004784617, № 0004804617, № 0004834617, № 0005804617, № 0005904616, № 0005894616, № 0005944617, № 0006044618, № 0001381405, № 0001391405 від 21.07.2017; № 0009911421, № 0009921421, № 0009931421, № 0009941421, № 0009971421, № 0009981421, № 0000171400, № 0000161400 від 24.07.2017; № 0002191422, № 0002201422 від 26.07.2017. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року апеляційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишено без задоволення. Стягнено з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 12 974 302,09 грн.
3. ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало заяву до апеляційного суду про роз'яснення судового рішення, в якій контролюючий орган просив роз'яснити зміст резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року в частині стягнення з ГУ ДФС у Дніпропетровській області суми судового збору у розмірі 12 974 302,09 грн.
4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, а заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. У касаційній скарзі ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що згідно положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судовий збір (враховуючи граничний розмір у 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за подачу контролюючим органом апеляційної скарги складав 560 000,00 грн, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.
7. Позивачем було надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
9.1. Частини перша, друга статті 254.
За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент подання контролюючим органом апеляційної скарги):
10.1. Частина шоста статті 187.
До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових ма