ПОСТАНОВА
Іменем України
20 лютого 2019 року
Київ
справа №822/570/17
провадження №К/9901/23029/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Білоуса О. В., Шарапи В. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 822/570/17
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року (суддя Петричкович А.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року (судді Сушко О.О., Смілянець Е.С., Залімський І.Г),
І. Суть спору
1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, з врахуванням заяви від 22 березня 2017 року про уточнення підстав адміністративного позову просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (далі - КДКА) в складі дисциплінарної палати від 27 січня 2017 року про порушення стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення прийнято з порушення встановленої процедури, зокрема в частині повідомлення адвоката про надходження скарги та проведення перевірки щодо зазначених в ній обставин.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3 На підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року № 13-5/15 ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 00020 від 11 листопада 2015 року.
4. 18 листопада 2016 року КДКА зареєструвала (за вхідним №443/1/16-16) скаргу громадянина ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_1 та його помічника ОСОБА_4
5. 28 грудня 2016 року член КДКА ОСОБА_5 отримала дисциплінарну скаргу від 18 листопада 2016 року, свідченням чого є запис № 162 в графі про отримання дисциплінарної справи у журналі «Про отримання та повернення дисциплінарних справ» КДКА.
6. 13 січня 2017 року член КДКА ОСОБА_5 надіслала позивачу на електронну пошту з власної електронної пошти копію згаданої скарги від 18 листопада 2016 року
7. Суди встановили, що адреса електронної пошти, на яку надіслано скаргу, належить позивачу, оскільки вказана як засіб зв'язку в профайлі адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, а також в цьому адміністративному позові.
8. Згідно з Довідкою члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_5 від 27 січня 2017 року про результати перевірки скарги на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХМ №000020, видане 11 листопада 2015 року Радою адвокатів Хмельницької області) та його помічника ОСОБА_4, запропоновано порушити стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу, а в порушенні дисциплінарної справи стосовно помічника адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відмовити.
9. Відповідно до Витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА від 27 січня 2017 року, слухали доповідача, члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_7 по скарзі ОСОБА_3 на дії адвоката ОСОБА_1 і його помічника ОСОБА_4, письмові пояснення адвоката ОСОБА_1, громадянки ОСОБА_3 і присутнього на засіданні адвоката ОСОБА_1, відтак вирішили порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1, за що проголосували одноголосно.
10. За результатами розгляду скарги від 18 листопада 2016 року КДКА у складі дисциплінарної палати прийняла рішення від 27 січня 2017 року, яким, керуючись статтями 34, 39 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), статтями 7, 25 Правил адвокатської етики, затвердженими Установчим З'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року (чинні на дату виникнення спору; далі - Правила адвокатської етики) палата вирішила порушити стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 05 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовив.
12. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 червня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.
13. Такі рішення суди мотивували тим, що при прийнятті спірного рішення відповідач не допустив порушень визначеної процедури його прийняття. Зокрема вказали, що член дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_5 розглядала скаргу від 18 листопада 2016 року з 28 грудня 2016 року по 27 січня 2017 року, що відповідає вимогам пунктів 30-31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (далі - Положення).
IV. Касаційне оскарження
14. У касаційні скарзі позивач, з покликанням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати їхні рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
15. Касаційну скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що розгляд скарги на нього (як адвоката) та вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи відбулося з порушенням вимог пункту 24, пунктів 30-31 Положення (оскільки члену КДКА передали скаргу з пропуском триденного строку; невідомо коли проводилася перевірка за скаргою; позивачу не надіслали копії скарги та доданих до неї документів (щодо останнього, то позивач твердить, що не отримував цих документів електронною поштою і висновки судів в цій частині безпідставні).
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Відповідно до статті 33 Закону № 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
17. Згідно з частиною першою статті 36 Закону № 5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
18. За статтею 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
19. Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
20. Згідно зі статтею 39 Закону № 5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи над