ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №804/8949/15
адміністративне провадження №К/9901/19554/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Верба І.О. від 07 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Дадим Ю.М., суддів: Богданенка І.Ю., Божко Л.А. від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач/Інспекція), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №598 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл» від 08 травня 2014 року.
В обґрунтування позовних вимог посилалось на відсутність законодавчо визначених підстав для призначення відповідачем перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки наданий Інспекцією запит щодо отримання пояснень та їх документального підтвердження не відповідав вимогам закону.
Справа судами розглядалася неодноразово й востаннє постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято у спосіб, передбачений законом, оскільки відповідачем виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а Товариство не надало пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, в якому належним чином обґрунтовано необхідність їх витребування щодо господарських відносин з ПАТ «Укрнафта» за лютий 2014 року.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд.
У касаційній скарзі позивач посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для призначення перевірки, оскільки отриманий Товариством запит про надання інформації не відповідав вимогам, встановленим Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, для запитів, ненадання відповіді на які тягне за собою право контролюючого органу на призначення перевірки в порядку, встановленому підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем направлено ТОВ «Ріаліз Ойл» запит від 24 березня 2014 року №7146/10/223, в якому вказано про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу проведених господарських відносин із ПАТ «Укрнафта» за лютий 2014 року та попереджено позивача про те, що у разі ненадання (надання не в повному обсязі) запитуваної інформації на вище вказані питання, органом ДПС можуть бути вжиті заходи, передбачені нормами підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України. При цьому запит мотивований наступним: 1) згідно з поданим Додатком 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість» (від 20 березня 2014 року №9014895528) до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року встановлено коригування податкових зобов'язань по постачальнику ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 135390) всього в сумі ПДВ (-) 39092916 грн., в т.ч. за лютий 2012 року в сумі ПДВ (-) 3333333 грн., в зв'язку з поверненням передплати за мазут паливний 100 зональний високо сірчистий та за жовтень 2012 року в сумі ПДВ (-) 35759583 грн., в зв'язку з заміною кількості за бензин автомобільний А-92; 2) за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за лютий 2014 року встановлено реалізацію на ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 135390) бензину автомобільного підвищеної якості A-92-Євро виду II класу С код товару УКТЗЕД 2710124192 в загальній кількості 15662,53 т. на загальну суму 214557498 грн., в т.ч. ПДВ 35759583 грн., в свою чергу, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за 2013-2014 роки не встановлено придбання бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду II класу С код товару УКТЗЕД 2710124192.
У відповідь на отриманий запит Товариством 02 квітня 2014 року за вих. №02/54-10 направлено лист, в якому контролюючий орган повідомлено про відмову в наданні запитуваної інформації та документів, оскільки у запиті відсутні будь-які посилання на підстави, передбачені пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, а можливі ризики ймовірної мінімізації сплати податків не є підставою для надання інформації та документів у розумінні пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України.
07 травня 2014 року відповідачем прийнято наказ №598 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл», згідно якого уповноваженим працівникам відповідача було доручено здійснити документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2014 року, починаючи з 8 травня 2014 року протягом 5 робочих днів.
Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Т