ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №816/625/16
адміністративне провадження №К/9901/26725/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників на постанову Полтавського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Єресько Л.О. від 19 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Калитки О.М., суддів: Бондара В.О., Кононенко З.О. від 05 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» (далі - позивач/Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач/Управління), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28 квітня 2016 року №285 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний наказ суперечить пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідна перевірка призначена з питань, що були охоплені попередніми перевірками, проведеними контролюючим органом.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 28 квітня 2016 року №285 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що приписи пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України забороняють контролюючим органам проводи документальні перевірки, передбачені, зокрема підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі відповідач вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для призначення перевірки, оскільки оскаржуваний наказ прийнято відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку із надходженням ухвали слідчого судді, тобто за наявності законодавчо визначених підстав.
Обґрунтовуючи заперечення на касаційну скаргу, позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін. При цьому посилається на правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправності призначення перевірки, оскільки контролюючим органом забороняється проводити позапланові перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу ДФС України від 08 вересня 2015 року №681 позивача включено до Реєстру великих платників податків на 2016 рік, у зв'язку з чим останній перебуває на обліку платників податків у Міжрегіональному головному управлінні Державної фіскальної служби України - Центральному офісі з обслуговування великих платників.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 16 лютого 2016 року у справі №537/2405/15-к за клопотанням старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інстанції Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції Фокіна Е.В. призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Глобинський переробний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства, з питань правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Ліхтерн» (код ЄДРПОУ 38900476) та ТОВ «Карма-А» (код ЄДРПОУ 38136983) за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року. Проведення позапланової документальної перевірки доручено працівникам Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.
Наказом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28 квітня 2016 року №285 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Глобинський переробний завод» на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з питань, визначених в ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 16 лютого 2016 року у справі №537/2405/15-к.
Не погоджуючись із прийнятим наказом, позивач оскаржив його до суду.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Абзацом першим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час призначення перевірки) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.
Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно з абзацом першим пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим такого змісту: «Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків».
Слід зазначити, що норми абзацу другого пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до норм абзацу першого пункту 78.2 статті та носять імперативний характер, тобто є обов'язковими для виконання контролюючим органом.
Відповідно до абзацу першого пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється нака