1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №522/20251/16-а

адміністративне провадження №К/9901/17684/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Гімона М.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2016 року (головуючий суддя - Ільченко Н.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Крусян А.В.) у адміністративній справі № 522/20251/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - Головне управління ПФУ) про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії Головного управління ПФУ щодо відмови йому у перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки № 10.1-39-157 від 15 вересня 2016 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу із розрахунку 86% від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 1 липня 2016 року на підставі довідки № 10.1-39-157 від 15 вересня 2016 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух) від 19 липня 2016 року №221 «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху» з 1 липня 2016 року збільшено розмір посадових окладів військовослужбовцям відряджених до Украероруху, що є підставою для перерахунку його пенсії.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ПФУ щодо відмови у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №10.1-39-157 від 15 вересня 2016 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій». Зобов'язано Головне управління ПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із розрахунку 86 % від грошового забезпечення для обчислення пенсії з 1 липня 2016 року на підставі Довідки №10.1-39-157 від 15 вересня 2016 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ПФУ посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про їх скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що наказ Украероруху від 19 липня 2016 року № 221 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України та не є законодавчим актом. Накази Украероруху мають внутрівідомчий характер, а тому правових підстав для перерахунку пенсії не має. Перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсії та провадиться у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу Головного управління ПФУ без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 як підполковник запасу проходив військову службу з 1973 року по 27 жовтня 2005 року. Під час проходження служби, наказом Міністра оборони України від 19 жовтня 1999 року №600 його відряджено у розпорядження Украероруху, де проходив службу на різних посадах, та отримував грошове забезпечення.

Наказом заступника Міністра оборони України №45 від 27 жовтня 2005 року позивача звільнено у запас. Виключено зі списків особового складу Одеського РСП (регіональному структурному підрозділі) ДП ОПР України наказом директора Одеського РСП №92/к від 21 листопада 2005 року з посади заступника керівника польотів Одеського РСП Украероруху.

1 грудня 2005 року позивачу призначена пенсія, як військовослужбовцю за вислугу 32 роки в розмірі 86% окладів.

Наказом Украероруху від 19 липня 2016 року №221 «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху» з 1 липня 2016 року збільшено розмір посадових окладів військовослужбовцям відряджених до Украероруху, в тому числі за посадою заступника керівника польотів районного диспетчерського центру РСП.

Украерорух надало позивачу довідку №10.1-39-157 від 15 вересня 2016 року про розмір грошового забезпечення за займаною посадою, з якої позивач вийшов на пенсію.

23 вересня 2016 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ з заявою про перерахунок пенсії.

Листом № 1116/Г-11 від 6 жовтня 2016 року відповідач повідомив позивача, що підстави для перерахунку йому пенсії відсутні, оскільки Кабінетом Міністрів України не приймалося рішень про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Кабінет Міністрів України делегував своє право керівникам державних органів, у тому числі й директору Украероруху визначати розміри посадових окладів військовослужбовців, які відряджені до Украероруху, а тому накази Украероруху «Про підвищення посадових окладів військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху» є підставою для перерахунку пенсії позивача відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій виходячи з

................
Перейти до повного тексту