ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 915/1401/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 (суддя Коваль С.М.) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (головуючий суддя: Колоколов С.І., судді: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.)
за позовом Дочірнього підприємства "Маліцький - Агро"
до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області
про визнання договорів оренди поновленими,
За участю представників сторін:
прокуратури - Суходольський С.М. -прокурор відділу,
позивача - Порошина Н.Г. -адвокат,
відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Дочірнє підприємство "Маліцький-Агро" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївський області з вимогами визнати поновленими договори оренди 9 земельних ділянок загальною площею 137,17га (площею 17,10га, 29,11га, 13,90га, 0,83га, 18,69га, 26,54га, 27,38га, 0,56га, 3,06га), розташованих в межах території Мар'ївської сільської ради Баштанського району, які укладені 29.08.2007 року між ДП «Маліцький-агро» та Баштанською райдержадміністрацією, зареєстровані 05.09.2007 у Баштанському районному відділі регіональної філії ДП "ЦДЗК", строком на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом укладання додаткових угод в редакції, наданої позивачем відповідачу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» не надав відповідь на заяву про поновлення договорів оренди землі, проекти угод та відповідні матеріали з урахуванням запропонованих відповідачем умов щодо строку оренди та розміру орендної плати (8% НГО). Однак з порушенням місячного строку розгляду заяви, відповідачем надана відповідь про пропозицію внесення змін до Договорів з урахуванням розміру орендної плати 12 % НГО та повернуті відповідачем не підписані угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок.
3. Відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. При цьому, вважав свої дії правомірними, оскільки вони спрямовані на досягнення домовленості щодо зміни умов укладених договорів оренди землі. Так, користуючись правами орендодавця, листами Головного управління від 14.08.2017 та від 15.08.2017 запропоновано внести зміни до істотних умов договорів, привести їх у відповідність до Закону України «Про оренду землі» та Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, із змінами внесеними постановою Кабміну України від 23.11.2016 № 843 та до кожного договору оренди землі додати агрохімічні паспорти земельних ділянок, як це передбачено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки» від 11.10.2011 № 536, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2011 за № 1517/2025. Відповідач зазначав, що підстави для поновлення договорів з підстав ч.6 ст. 33 Закону відсутні, оскільки листи про відмову в їх поновленні та необхідність повернення земельних ділянок надіслані 03.10.2017, тобто протягом місяця після закінчення строку дії договорів.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018, у справі №915/1401/17 позов задоволений повністю. Визнано поновленими договори оренди землі, в редакції, наданої позивачем відповідачу.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
5. 13.12.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Заступник прокурора Одеської області звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 у справі № 915/1401/17 до Касаційного господарського суду.
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року у справі № 915/1401/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
7. 24.01.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 20.02.2019, повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.02.2019.
8. В судове засідання з'явилися прокурор та представник позивача. Прокурор просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Представник позивача просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення без змін. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду касаційної скарги.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
9. У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить скасувати судові рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
10. Вказує на те, що суди проігнорували той факт, що сторони на момент закінчення дії договору не досягли згоди щодо істотних умов договорів та продовження їх дії.
Вважає, що суди в порушення вимог ст. 627 ЦК України, фактично вирішили питання, яке належить до виключних повноважень власника майна як сторони договору, оскільки зазначає, що сторони є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови договору.
Крім того зазначає про те, що суди в даному випадку безпідставно застосували до спірних відносин правові позиції Верховного Суду, які викладені у справах №917/772/17 та №920/739/17, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотних умов договорів на момент закінчення їх дії, в порядку передбаченому ч.ч. 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".
Зазначає, що у випадку розгляду спору про спонукання до укладення договору в резолютивній частині рішення відтворюється редакція договору, однак місцевим судом лише визнано поновленим договори оренди в редакції, наданій позивачем відповідачу, що є процесуальним порушенням.
11. Від ДП "Маліцький-Агро" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення без змін.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
12. Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 29.08.2007 між ДП «Маліцький-Агро» (орендар) та орендодавцем - Баштанською райдержадміністрацією укладено договори оренди 9 земельних ділянок загальною площею 137,17 га (площею 13,90 га з кадастровим номером 4820683400:02:000:0832; площею 0,56 га з кадастровим номером 4820683400:02:000:0829; площею 29,11 га з кадастровим номером 4820683400:02:000:0833; площею 17,10 га з кадастровим номером 4820683400:02:000:0835; площею 27,38 га з кадастровим номером 4820683400:02:000:0831; площею 26,54 га з кадастровим номером 4820683400:02:000:0830; площею 3,06 га з кадастровим номером 4820683400:02:000:0827; площею 0,83 га з кадастровим номером 4820683400:02:000:0834; площею 18,69 га з кадастровим номером 4820683400:02:000:0828), розташованих в межах території Марївської сільської ради Баштанського району, строком на 10 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
13. Договори зареєстровані Баштанським відділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 05.09.2007, строк їх дії закінчується 05.09.2017.
14. 03.05.2017 Дочірнє підприємство «Маліцький - Агро» звернулось до начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з листом, відповідно до якого було надано для погодження додаткові угоди до Договорів оренди землі по дев'яти земельним ділянкам в Баштанському районі Миколаївської області. (т.1 а.с.149).
15. 11.05.2017 відповідач у листі № 19-14-0.63-3352/2-17 запропонував ДП «Маліцький-Агро» встановити орендну плату розміром не менш 8% від нормативної грошової оцінки землі. Головне управляння повернуло матеріали для доопрацювання дочірньому підприємству.
16. Листом від 13.06.2017 орендар повідомив про намір продовження дії договорів зі зміною запропонованих відповідачем у листі від 11.05.2017 умов щодо строку оренди (7 років) та розміру орендної плати (8% нормативної грошової оцінки).
17. Відповідачем у відповіді від 05.07.2017 позивачу запропоновано підготувати додаткові угоди з урахуванням умов щодо строку оренди (7 років) та розміру орендної плати (8% нормативної грошової оцінки).
18. 02.08.2017 Дочірнє підприємство «Маліцький - Агро» звернулось до начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з клопотаннями (листами повідомленнями) та додатками до них, про поновлення договорів оренди землі відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі», на сім років (т.1 а.с.153-161).
19. 14.08.2017 та 15.08.2017 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у відповідь на заяви Дочірнього підприємства «Маліцький - Агро» зазначило, що на виконання рекомендацій Держгеокадастру, поновлення договорів оренди землі буде можливим за умови встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У зв'язку з чим, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повернуло матеріали на доопрацювання Дочірньому підприємству (т.1 а.с.162-188).
20. 12.09.2017 Дочірнє підприємство «Маліцький - Агро» звернулось до відповідача з листом та яким направило дев'ять договорів для підпису, у якому позивач зазначив, що планує продовжити термін Договорів на 7 років зі зміною рекомендованого розміру орендної плати. Також у листі зазначено, що Дочірнім підприємством «Маліцький - Агро» виконані, у відповідності до листа Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 05.07.2017 за № 9-14-0.63-2057/2-1 рекомендації, а саме термін дії поновлених договорів - 7 років; розмір орендної плати - 8% від НГО, що не суперечить підпунктам 288.5.2 НКУ (тю1 а.с.200-201).
21. 03.10.2017 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області направило на адресу ДП «Маліцький - Агро» лист, яким зазначило, що строк дії договору оренди землі закінчився 05.09.2017 року, поновлення договору оренди землі буде можливим за умови встановлення розміру орендної плати на рівні 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області просило повернути земельні ділянки, у розпорядження держави (т.1 а.с.202-210).
22. 03.10.2017 в.о директора ДП «Маліцький-агро» направив на адресу начальника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області лист, відповідно до вимог ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та надано для погодження додаткові угоди до договорів оренди землі по дев'яти земельних ділянках, якими продовжує користуватись (т.1 а.с.211).
23. 02.11.2017 у відповідь на лист, Головне управляння зазначило, що листами від 03.10.2017 було відмовлено у поновленні договорів оренди землі, у зв'язку з чим просило повернути земельні ділянки в розпорядження держави (т.1 а.с.215).
24. Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилався на те, що оскільки відповідач залишив пропозицію позивача про поновлення Договорів оренди земельних ділянок з розміром орендної плати - 8% від НГО - без задоволення та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області вимагало від ДП «Маліцький - Агро» повернути земельні ділянки у розпорядження держави, тому вважає, що має переважне право на поновлення договорів оренди 9 земельних ділянок, шляхом укладання додаткових угод в редакції, наданій позивачем відповідачу.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
25. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що додаткові угоди в редакції позивача, які отримані відповідачем 15.09.2017, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав орендодавця, зауваження зі сторони відповідача - відсутні. Також зазначено, що умови, вказані у додаткових угодах, не погіршують права орендодавця, а відсоток орендної плати встановлюється у більшому розмірі, ніж було встановлено Договорами та відповідає вимогам ст.288 ПК України.
VІІ. Позиція Верховного Суду
26. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
27. У постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, зроблений такий правовий висновок:
«5.2. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").»
«5.5. Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.»
5.7. Таким чином, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України