ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1693/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Сухового В.Г., Пєскова В.Г.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 07.08.2018
у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В.,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс",
про стягнення 217 803, 01 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2006" про стягнення 217803, 01 грн., у тому числі: 104 228, 00 грн. - суми, сплаченої позивачем відповідачу за товар, від прийняття якого позивач відмовився; 69 224, 92 грн. - штрафу за поставку товару неналежної якості; 2 798, 45 грн. - 35 % річних; 31 955, 10 грн. - вартості перевезення товару; 1 586, 94 грн. - вартості приймання та складського зберігання товару та 8 009, 60 грн. - упущеної вигоди.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.01.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Югевротранс".
Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.04.2018 у справі № 925/1693/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, вказав, що позивач не довів того, що недоліки товару виникли до його передання відповідачем позивачу або з причин, які існували до цього моменту.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 925/1693/17 скасовано вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2006" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" 104 228, 00 грн. - заборгованості, 69 224, 92 грн. - штрафу, 2 798, 45 грн. - 35 % річних, 31 955, 10 грн. - відшкодування вартості перевезення товару, 1 586, 94 грн. -відшкодування вартості приймання та складського зберігання товару та 3 146, 90 грн. - судового збору за подачу позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро плюс 2006" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" 4 720,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 11 900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем не надано позивачу документів щодо підтвердження якості зерна сорго на момент його відвантаження для здійснення перевезення, а моментом прийняття позивачем товару по якості є результати визначення якості сертифікованою лабораторією місця розвантаження товару, тоді як актом повернення зерна № 11 від 15.11.2017 при прийнятті товару було виявлено його неякісність.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 925/1693/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило її скасувати та залишити в силі судове рішення місцевого господарського суду. Також скаржником подано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 925/1693/17 до закінчення її перегляду у суді касаційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 22, 678, 679 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України) та вказує на недоведеність того, що недоліки товару виникли до його передання відповідачем позивачу або з причин, які існували до цього моменту.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1693/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Суховий В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018.
Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплюс 2006" до провадження для здійснення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 925/1693/17 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Зупинено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 у справі № 925/1693/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.10.2018.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просив оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи не спростовують висновків суду та зводяться до переоцінки доказів.
Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 17.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Плюс 2006" (постачальник) укладений договір поставки № 17/10/89, відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію, загальна кількість, якість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість яких визначається сторонами у специфікаціях, що є невід'ємними частинами (додатками) до цього договору. Товар поставляється партіями, відповідно до окремих специфікацій.
Якість товару має відповідати вимогам державних стандартів та додатковим критеріям, зазначеним в специфікаціях. При цьому не допускається: вмісту в товарі домішок протруєних зерен амброзії чи інших карантинних рослин; наявності в товарі запаху за наслідками фумігації чи інших не властивих запахів зерен; наявності зерен зафарбованих протруювачами (п. 1.4 договору).
Відповідно до п. 2.2 договору приймання товару за якістю здійснюється покупцем в порядку, що визначається чинним законодавством України. Достатнім підтвердженням відповідності якості товару умовам договору є результати визначення якості сертифікованою лабораторією місця розвантаження товару, визначеному покупцем.
Згідно з п. 2.3 договору постачальник зобов'язується передати покупцеві при укладанні договору та додатково до кожної специфікації наступні документи: 1) статут постачальника в останній редакції; 2) накази про призначення керівника і головного бухгалтера; 3) довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків та інших обов'язкових платежів; 4) копії паспортів керівника та головного бухгалтера; 5) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з датою видачі не більше 30 днів з дня укладення даного Договору; 6) витяг з реєстру платників ПДВ; 7) довідку про кількісний склад земель або довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), видану територіальними органами Держгеокадастру; 8) звіт форми 4-сг"Посівні площі сільськогосподарських культур"; 9) звіт форми 29-сг "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду"; 10) звіт форми №37-сг "Про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт"; 11) видаткову накладну (оригінал); 12) рахунок-фактуру (оригінал).
Відповідно до п. 4.1.1 договору порушенням договору є його невиконання або неналежне, виконання, тобто виконання і з порушенням умов, визначених змістом цього договору, зокрема не поставка, не повна поставка, поставка неякісного товару, не передання товару зі зберігання або передання товару іншої якості, порушення інших гарантій та умов договору.
Постачальник за порушення обов'язків, визначених цим договором, зобов'язаний сплатити, останньому штраф у розмірі тридцяти процентів від вартості партії товару щодо якої допущено порушення (п. 4.2 договору).
Пунктом 4.8 договору передбачено, що в разі, якщо в місці розвантаження автомобілів з придбаним в постачальника товаром виявиться невідповідність якості товару умовам цього договору і сторони не дійдуть згоди щодо пониження ціни товару - товар за рішенням покупця може бути повернутий постачальнику і в такому разі постачальник зобов'язується повернути отримані кошти, сплатити тридцять п'ять процентів річних за користування чужими коштами за товар та відшкодувати вартість перевезення.
17.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Югевротранс" (перевізник) укладений договір перевезення №41-П, відповідно до умов якого перевізник зобов'язався за замовленням замовника здійснювати перевезення та доставку вантажу, а замовник зобов'язався проводити оплату наданих перевізником послуг.
13.11.2017 між позивачем та відповідачем узгоджена та підписана специфікація до договору поставки, у якій визначені відомості щодо поставки товару: найменування товару - сорго; вимоги щодо якості товару - ДСТУ 4962:2008, вологість 14,0 %, сміттєва домішка 2,0 %, зернова домішка не більше 10 %, зокрема биті зерна 5 %; строк поставки - 13.11.2017 - 20.11.2017; умови поставки FCA "франко-перевізник" (Черкаська область, Кам'янський район, с. Тимошівка); кількість товару - 65, 00 тон; ціну товару без ПДВ - 2 958, 33 грн., вартість партії товару без ПДВ - 192 291, 45 грн. і з ПДВ - 230 749, 74 грн.; строки оплати товару - 80% вартості товару по факту навантаження на автомобільний транспорт, наданий покупцем, решту протягом 3-х банківських днів з дати поставки товару та реєстрації податкової накладної в ЄДР, а також передбачили знижку в розмірі 60, 00 грн. у разі перевищення на 1 % сміттєвої домішки і знижку у розмірі 95, 00 грн. у разі перевищення на 1 % вологості та зазначили, що у разі якщо за наслідками виконання договору в межах даної специфікації показники якості не відповідатимуть показникам договірної якості, то сторони в порядку, зазначеному вище перераховують ціну поставленого товару, про що за необхідності підписують акт погодження договірної ціни.
14.11.2017 позивач перерахував відповідачу 104 228, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7402 з призначенням платежу "за сорго, зг. Договору поставки № 17/10/89 від 17.10.2017 р.".
Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до договору поставки та специфікації до нього, 14.11.2017 відповідач у с. Тимошівка Кам'янського району Черкаської області завантажив у поданий позивачем автомобіль МАN з реєстраційним номером ВЕ7562ВК та причіп з реєстраційним номером ВЕ3425ХР насипом 36 755 кг сорго.
Виходячи із умов договору поставки, апеляційною інстанцією встановлено, що моментом прийняття позивачем товару по якості є результати визначення якості сертифікованою лабораторією місця розвантаження товару.
Так, проведеними 21.11.2017 випробувальною лабораторією харчової продукції та продукції легкої промисловості випробувального центру державного підприємства "Черкасистандартметрологія" на замовлення позивача випробуваннями наданих позивачем зразків зерна сорго з автомобіля МАN з реєстраційним номером ВЕ7562ВК і з причепу з реєстраційним номером ВЕ3425ХР на предмет їх відповідності ДСТУ 4962:2008 та ГОСТ 10967-90 була встановлена невідповідність, яка проявилася у наявності запаху