ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 908/2416/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопицца"
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя - Т.А. Азізбекян) від 20.03.2018
та постанову Донецького апеляційного господарського суду (головуючий - О.О. Радіонова, судді Н.М. Дучал, Л.Ф. Чернота) від 07.08.2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопицца"
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про визнання незаконним та скасування рішення.
Учасники справи:
представник позивача - не з'явився,
представник відповідача - не з'явився.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 04.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопицца" (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - Відповідач), оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 07.09.2017 (далі - Рішення), згідно з яким Позивачу нарахована вартість недоврахованої електричної енергії на суму 18 921 грн 13 коп.
1.2 Позовна заява мотивована протиправністю дій Відповідача щодо прийняття оскаржуваного Рішення про доврахування Позивачу за період 42 доби (з 31.05.2017 (дати останнього контрольного огляду) по 11.07.2017) недорахованої електричної енергії в кількості 9 124 кВт.г. на суму 18 921 грн. 13 коп., оскільки достовірно не встановлено, чи виявлені порушення роботи розрахункового засобу обліку електроенергії (лічильника) типу НІК 2303 L АРП 1, заводський номер 804505 (далі - Лічильник), що встановлений відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 28.09.2011 № 495 про постачання електроенергії представниками Відповідача на об'єкті Позивача (за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 222а), які полягають у впливі на електролічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 Вт в діапазоні частот від 80 до 500 МГц, відбулись внаслідок протиправних дій споживача (Позивача) чи внаслідок дефекту Лічильника. При цьому Позивач вказав, що ознак втручання чи пошкоджень Лічильника, пломб на ньому або інших слідів втручання в нього не встановлено, а 18.07.2017 Дільницею з ремонтів приладів обліку Відповідача проведена експертиза Лічильника, про що складений акт 153, згідно з яким Лічильник визнаний непридатним та рекомендовано провести додаткову експертизу. При цьому на звороті акта зазначено про те, що впливу на Лічильник магнітного поля не встановлено, а під час експертизи члени комісії одностайно зазначили, що виявлений дефект належить до заводського недоліку приладу з огляду на неправильно виставлену чутливість на спрацювання датчика. Завод же виробник Лічильника вказав про можливість здійснити перевірку лічильника у разі, якщо він надійде від енергопостачальника (Відповідача), який цього свідомо не робіть, тоді як проведення експертизи коштує 24 000 грн 00 коп.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанції
2.1 20.03.2018 Господарський суд Запорізької області прийняв рішення (залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2018) про відмову в задоволенні позовних вимог.
2.2 Рішення мотивовані недоведенням Позивачем правомірності заявлених позовних вимог, оскільки дії споживача (Позивача), які призвели до зміни показів приладів обліку, є самостійним видом порушення та не потребують додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій щодо крадіжки електроенергії, так як вплив на прилад обліку, що мав місце у спірних правовідносинах та зафіксований як актом про порушення № 000376 від 11.07.2017, так і актом № 153 проведення експертизи лічильника електроенергії від 18.07.2017, що складений Дільницею з ремонтів приладів обліку Відповідача, підтверджується спрацюванням датчика та повідомленням на дисплеї Лічильника "Erorr radio", що свідчить про вже доведений факт впливу на Лічильник. Суди врахували умови в пункті 4.2.4 укладеного між сторонами договору від 28.09.2011 про постачання електроенергії, відповідно до яких споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили. При цьому, суди, перевіривши дотримання Відповідачем порядку та підстав для нарахування вартості недорахованої електричної енергії за виявлене порушення Правил користування електричною енергією з боку Позивача, та перевіривши проведені Відповідачем розрахунки, дійшли висновку про обґрунтованість визначених в Рішенні розрахунків як щодо кількості недорахованої електроенергії, так і щодо її вартості, що підлягає сплаті Позивачем.
3. Встановлені судами обставини
3.1 28.09.2011 між сторонами укладений договір про постачання електричної енергії № 495. Згідно з додатком № 2 до Договору № 495 «Точки продажу електричної енергії споживачу», до переліку місць встановлення електролічильників (найменування приєднання (об'єкта) споживача) належить об'єкт позивача за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 222а. Відповідно до п. 4.2.3 Договору № 495 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
3.2 Відповідно до акта вхідного контролю приладів обліку від 08.11.2016 структурного підрозділу Цеха з ремонту обладнання Дільниці ремонту приладів обліку Відповідача проведена перевірка Лічильника. Він визнаний придатним для використання при обліку електричної енергії в електромережах Відповідача.
3.3 Відповідно до акту про пломбування від 13.11.2016 у Позивача на об'єкті за адресою: вул. Ломоносова, 222а, м. Мелітополь встановлений засіб обліку електроенергії - Лічильник. Він сертифікований. Відповідно до паспорту Лічильника він виготовлений і прийнятий відповідно до вимог ТУ У 33.2-33401202-006:2007, ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС 62053-21, ДСТУ ІЕС 62053-23 і визнаний придатним для експлуатації. Лічильник занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущених до застосування в Україні під номером У 2541. Пункт 2.3 паспорту лічильника зазначає, що при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц спрацьовує датчик електромагнітного поля. Після 12 секунд на дисплеї з'являється повідомлення "Еггог гаdіо".
3.4 23.11.2016 представниками Відповідача складено акт №0002529 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В на підставі заміни лічильника. В акті №0002529 зазначені покази знятого лічильника типу СА44678, зав. №0307974 та встановленого Лічильника. Згідно з актом цей засіб обліку придатний до експлуатації як розрахунковий.
3.5 11.07.2017 представники Відповідача провели чергову перевірку у приміщенні за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 222а, за результатами якої склали акт про порушення №000376 від 11.07.2017, в якому зазначено, що споживач (Позивач) порушив пункти 10.2.26, 10.2.9, 10.3.1 ПКЕЕ, а саме дії споживача, які призвели до зміни показань засобу обліку. Порушення зафіксовано вбудованим в Лічильник датчиком електромагнітних полів. Індикація на екрані лічильника «Еrror radіо», що згідно із заводським паспортом на цей тип лічильників свідчить про вплив на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц.
3.6 В Акті №153 про проведення експертизи Лічильника від 18.07.2017, який складений комісією ДРПО Відповідача, зафіксовані відомості в пам'яті Лічильника, які підтверджують наявність впливу на Лічильник електромагнітного поля напруженістю, що перевищує порогові значення.
3.7 На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 07.09.2017, за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ, висновків експертизи та наданих споживачем документів, прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії за актом згідно з пунктом 2.6 Методики, за період 42 доби: з 31.05.2017 (дата останнього контрольного огляду) до 11.07.2017, час роботи - 12 год., та визначити обсяг недоврахованої електричної енергії у кількості 9 124 кВт/год (з урахуванням сплачених раніше виставлених рахунків - 2820 кВт/год) на суму 18 921 грн. 13 коп. В протоколі вказано, що Позивач з рішенням не погодився та відмовився отримати.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 04.12.2018 Позивач подав касаційну скаргу, у якій (з урахуванням уточнень до касаційної скарги) просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.03.2018 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Суди дійшли помилкового висновку щодо беззаперечної вини Позивача у втручанні у роботу Лічильника, без проведення експертного дослідження, обов'язок проведення якого в цих випадках прямо передбачений законодавством, тоді як представники Відповідача, у яких виникли сумніви в правильній роботі Лічильника, направили цей лічильник на експертизу до Дільниці з ремонтів приладів обліку Відповідача, однак не до експертної установи, яка має проводити судові експертизи та експертні дослідження. В акті ж № 153, складеному фахівцями Дільниці з ремонтів приладів обліку Відповідача рекомендовано провести додаткову експертизу у науково-дослідному інституті судових експертиз, а виявлений дефект може належити до недоліку приладу, через що висловлений сумнів щодо коректної роботи Лічильника в цілому та щодо втручання споживача (Позивача) в його роботу.
5.2 Пославшись на спрацювання датчика та повідомлення на дисплеї Лічильника "Erorr radio" як на доказ втручання Позивача в роботу лічильника, суди не врахували, що ця обставина доводить факт втручання в роботу Лічильника за умови коректної роботи датчика електромагнітного поля, що може бути перевірене та встановлено лише шляхом проведення експертиз, яка не проведена.
5.3 Оскаржувані судові рішення прийняті без врахування існуючої судової практики Верховного Суду з вирішення подібних спорів.
6. Позиція Відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1 У спірних правовідносинах встановлений Відповідачем факт порушення з боку Позивача не має підтверджуватись експертизою.
6.2 Позивач 29.10.2018 сплатив нараховану згідно з оскаржуваним Рішенням суму недорахованої електричної енергії.
6.3 Інші доводи у відзиві аналогічні мотивам, наведеним в оскаржуваних судових рішеннях.
7. Позиція Верховного Суду
Щодо відповідальності за порушення правил користування електричною енергією
7.1 Загальні умови, порядок та види відповідальності, які застосовуються до споживачів електричної енер