ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 925/226/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,
учасники справи:
прокуратура - Смілянська місцева прокуратура,
представник прокуратури - Томчук М.О., прокурор (посв. від 31.07.2017 № 047983)
позивач - Городищенська міська рада,
представник позивача - не з'явився,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросоюзснаб",
представник відповідача - не з'явився,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області,
2. управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області,
представники третіх осіб: 1. не з'явився,
2. не з'явився,
розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 (головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.)
у справі № 925/226/18
за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Городищенської міської ради (далі - Рада)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюзснаб" (далі - ТОВ "Агросоюзснаб"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області,
2. управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області,
про визнання недійсним договору та стягнення коштів.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Ради з позовом до ТОВ "Агросоюзснаб" про визнання недійсним договору від 25.12.2015 б/н про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Городище, який укладений між Радою і ТОВ "Агросоюзснаб", та стягнення 968 545,64 грн. суми недоплаченого ТОВ "Агросоюзснаб" пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище.
Позовна заява мотивована наявністю правових підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним (у зв'язку з неправильним визначенням у договорі розміру пайової участі ТОВ "Агросоюзснаб" у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Городище) та стягнення з відповідача суми пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище у розмірі 968 545,64 грн. у зв'язку з недоотриманням доходу спеціальним фондом міського бюджету.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.06.2018 до участі у справі № 925/226/18 залучено управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 925/226/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агросоюзснаб" на користь Ради до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста Городище Черкаської області 968 545,64 грн. Стягнуто з ТОВ "Агросоюзснаб" на користь Прокуратури Черкаської області 14 528,17 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Агросоюзснаб" на рішення місцевого господарського суду від 07.08.2018 зі справи № 925/226/18 залишено без задоволення; рішення місцевого господарського суду зі справи № 925/226/18 скасовано; позов Прокурора в інтересах держави в особі Ради до ТОВ "Агросоюзснаб" залишено без розгляду на підставі приписів пункту 4 частини першої статті 275, частини першої статті 278, статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що Прокурором: не зазначено причин неможливості здійснення позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку; не наведено доказів того, що Рада не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатись до суду з відповідним позовом до ТОВ "Агросоюзснаб".
Заступник прокурора Черкаської області, посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду. Так, згідно з доводами заступника прокурора Черкаської області, викладеними у касаційній скарзі:
- апеляційний господарський суд самоусунувся від розгляду справи по суті, скасувавши рішення місцевого господарського суду зі справи та залишивши позов без розгляду, не визначивши підстав для цього з перелічених у статті 226 ГПК України;
- суд апеляційної інстанції допустив невірне тлумачення приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру";
- висновок суду про відсутність у Прокуратури підстав для звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі Ради не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права;
- суд залишив поза увагою те, що Рада не вжила заходів для правильного розрахунку та стягнення з ТОВ "Агросоюзснаб" розміру пайової участі у розвиток інфраструктури міста Городище; не провела належної переддоговірної роботи; не захистила інтереси територіальної громади міста Городище в суді, а уклала спірний договір, який суперечить приписам законодавства. Відповідно, Рада не здійснила захисту інтересів держави у спірних правовідносинах щодо наповнення дохідної частини міського бюджету розвитку;
- інтереси держави у спірних правовідносинах порушено у зв'язку з тим, що ненадходження значного розміру пайового внеску до бюджету перешкоджає розвитку інфраструктури населеного пункту, що створює безпосередню загрозу економічним інтересам держави та є передумовою неможливості фінансування запланованих заходів органу місцевого самоврядування.
У відзиві на касаційну скаргу Північний офіс Держаудитслужби у Черкаській області просив задовольнити касаційну скаргу Заступник прокурора Черкаської області у справі № 925/226/18.
Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника прокуратури, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
З позовом до суду в інтересах держави в особі Ради про визнання недійсним договору від 25.12.2015 б/н про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Городище та стягнення 968 545,64 грн. суми недоплаченого пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Городище звернувся Прокурор.
Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з приписами частини першої статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
За змістом частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Законом України "Про прокуратуру" (який набрав чинності з 15.07.2015) визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною третьою цієї норми прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частино