Постанова
Іменем України
14 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 205/2460/16-ц
провадження № 61-44275св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, держава в особі Державної казначейської служби України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, держави в особі Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року у складі судді Остапенко Н. Г. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Інформаційний центр»), держави в особі Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) про визнання електронних торгів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 22 грудня 2014 року він приймав участь у електронних торгах з реалізації Ленінським ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області арештованого майна, у зв'язку з примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб боргу у розмірі 271 307,39 грн. Відповідно до протоколу від 22 грудня 2014 року № 41682 про проведення електронних торгів, ним придбано майно - домоволодіння АДРЕСА_1. За придбане майно він перерахував грошові кошти на розрахунковий рахунок Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області у розмірі 229 325,25 грн. Організатору електронних торгів ДП «Інформаційний центр» було перераховано грошові кошти у розмірі 4 232, 25 грн та 7 837,50 грн. 05 лютого 2015 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1, затвердженого начальником Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області НикитюкомІ. П. Після отримання акта про проведені електронні торги він звернувся до державного нотаріуса для реєстрації права власності на придбане ним домоволодіння. Однак 25 лютого 2015 року нотаріус видав йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що на час проведення електронних торгів майно належало не боржнику, а іншій особі.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4., уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати електронні торги від 22 грудня 2014 року недійсними; стягнути з держави в особі ДКС України повернення сплаченої суми у розмірі 241 395,00 грн, індекс інфляції за період з січня 2015 року по лютий 2017 року у розмірі 156 906,75 грн, 110 000 грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги від 22 грудня 2014 року з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1, проведені між продавцем - Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та покупцем ОСОБА_4
Стягнуто з держави в особі ДКС України на користь ОСОБА_4 241 395,00 грн, індекс інфляції за період з січня 2015 року по лютий 2017 року у розмірі 139 526,32 грн та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
У решті позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не виконані вимоги частини четвертої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, тобто з вини державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_5 та під час проведення електронних торгів позивачем фактично було придбане майно, яке не належало боржнику ОСОБА_5 Відтак, Ленінський ВДВС ДГТУЮ у Дніпропетровській області не міг бути продавцем вказаного майна, оскільки арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 було накладено 12 серпня 2013 року, тобто після відчуження майна боржником. За таких обставин державним виконавцем порушено встановлену законодавством процедуру та порядок проведення торгів щодо реалізації майна боржника ОСОБА_5
Крім того, державною виконавчою службою не здійснені виконавчі дії щодо перевірки документації на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна, у зв'язку з чим було виставлено на реалізацію на електронних торгах майно, яке не належало боржнику ОСОБА_5, а інформація про лот на веб-сайті СЕТАМ не відповідала дійсності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 рокуапеляційну скаргу Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області залишено без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 рокузалишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районногосуду і зазначив, що на момент проведення електронних торгів домоволодіння АДРЕСА_1 не належало на праві власності боржнику ОСОБА_5, тому державним виконавцем порушено встановлену законодавством процедуру та порядок проведення торгів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2018 року Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 205/2460/16-ц з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, зупинено виконання рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що всі дії державного виконавця були направлені на виконання вимог виконавчих документів, проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження».
Судами попередніх інстанцій не взято до уваги той факт, що відчуження майна, а саме дарування домоволодіння здійснено боржником ОСОБА_5 незаконно, з ознаками шахрайських дій, у момент проведення державною виконавчою службою реалізації майна.
Також судами не приділено уваги тому, що набувачем майна являється ОСОБА_7 (син боржника), який отримував всі документи від державного виконавця з моменту відкриття виконавчого провадження а саме: з 15 березня 2013 року, а відчуження майна боржницею здійснено 03 серпня 2013 року.
При прийнятті оскаржуваних рішень Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, позиція якого була підтримана Апеляційним судом Дніпропетровської області, керувався нечинними нормами Закону України «Про виконавче провадження», а саме нормами, які втратили свою чинність 08 березня 2011 року, тоді як опис майна боржника здійснено державним виконавцем 17 травня 2013 року - тобто через два роки після втрати чинності норми Закону України «Про виконавче провадження», на яку послались суди при ухваленні оскаржуваних рішень.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2018 року ОСОБА_4подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 271 307,39 грн.
Старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Єремєєвою О. О. 17 травня 2013 року складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: житлового будинку № 65 по вул. Можайського у м. Дніпропетровську, вартість майна визначена висновком експерта та складає 201 000 грн.
З 15 липня 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ЄремєєвоюО. О. вчинялися дії щодо примусової реалізації зазначеного арештованого майна боржника на електронних торгах.
На підставі Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, ДП «Інформаційний центр» 22 грудня 2014 проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, що підтверджується протоколом про проведення електронних торгів. Переможцем став учасник: 5 - ОСОБА_4, який сплатив 241 395,00 грн, а саме: 229 325,25 грн на рахунок Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за придбання лоту № 21 341, ЄДРВП 36994380, організатору електронних торгів ДП «Інформаційний центр» було перераховано грошові кошти у розмірі 4 232,25 грн та 7 837,50 грн.
05 лютого 2015 року державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна з реалізації домоволодіння АДРЕСА_1, затверджений начальником Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Никитюком І. П.
Після отримання акта про проведені електронні торги ОСОБА_4 звернувся до державного нотаріуса для реєстрації права власності на придбане ним домоволодіння. Однак 25 лютого 2015 року нотаріус видав позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що на час проведення електронних торгів майно належало не боржнику,