Постанова
Іменем України
11 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 756/11534/15-ц
провадження № 61-24818св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н.О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
третя особа - Національний банк України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 як представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в складі ТітоваМ. Ю. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року в складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Панченка М. М., Волошиної В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилався на те, що 02 листопада 2007 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», укладено договір про надання споживчого кредиту № 06-2144К-07 про отримання позивачем кредиту в сумі 100 тис. дол. США.
Однак до нього як до позичальника на зазначені грошові кошти не перейшло право власності, оскільки валютний рахунок, на який би вказана сума надійшла, на його ім'я не відкривався, заявки на конвертацію в грошову одиницю України він не подавав, заява про перерахування цих грошових коштів в оплату нерухомості ним не подавалася, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу лист про надання інформації, відповідь на який він не отримав.
З урахуванням наведеного позивач просив визнати бездіяльність банку протиправною, зобов'язати банк надати інформацію на запит ОСОБА_4 від 18 серпня 2015 року, а саме: повідомити чи подавалася заява на Міжбанківську валютну біржу від ВАТ «Банк Універсальний» від 02 листопада 2007 року на конвертацію в сумі 100 тис. дол. США від заявника через банк і купівлю української гривні; повідомити чи направлялася заявка від 02 листопада 2007 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 100 тис. дол. США позичальником через банк на купівлю української гривні, якщо так, то просив вказати по якому курсу проведено продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки грошових коштів зараховано в гривні після продажі вказаної суми валюти; повідомити номер валютного рахунку на який банк зарахував 100 тис. дол. США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 100 тис. дол. США на споживчі цілі; надати розрахунки, а саме: суму погашеного кредиту; суму нарахованих відсотків (комісії); суму сплачених відсотків (комісії); суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації; підтвердити повноваження особи, яка підписала генеральний договір від імені банку про надання кредитних послуг від 02 листопада 2007 року № 06-2144К- 07.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення районного суду мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не допустив неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 04 липня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 як представник ОСОБА_4 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
11 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_5 як представника ОСОБА_4 мотивована тим, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушенням норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права. Суди не визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню. Суди не прийняли до уваги та не спростували те, що для видачі кредиту в іноземній валюті комерційному банку необхідно здійснити конвертацію на Міжбанківській валютній біржі. Також суди не вирішили його позовні вимоги щодо зобов'язання банку надати позивачу відповідну інформацію.
На час розгляду справи Верховним Судом заперечення/відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 02 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 06/2144К-07, за умовами якого позичальнику надано у тимчасове користування грошові кошти в розмірі 100 тис. дол. США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, з терміном кредиту 240 місяців та датою погашення до 01 листопада 2027 року.
18 серпня 2015 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 як представник ОСОБА_4 надіслав запит на інформацію від 18 серпня 2015 року, в якому просив: 1) повідомити чи передавалися права кредитора по даному кредитному договору третім особам, якщо передавалися, то направити правові підстави такої передачі; 2) надати інформацію щодо суми погашеного кредиту, суми нарахованих відсотків (комісії), суми оплачених відсотків (комісії), суми нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій, сальдо розрахунків на дату надання інформації; 3) надати положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату спірного правочину; 4) підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір № 06-2144К-07 від 02 листопада 2007 року від імені банку; 5) повідомити чи направлялася заявка 08 листопада 2007 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі 100 тис. дол. США від позичальника через банк на купівлю української гривні, якщо заявка направлялась, то вказати по якому курсу було проведено продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказано