Постанова
Іменем України
14лютого 2019 року
м. Київ
справа № 734/117/15-к
провадження № 51-5756км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Піх Ю.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників Гуца М.В. та ГуцаА.М.навирокАпеляційного судуЧернігівськоїобласті від 22січня 2018 рокуу кримінальному провадженні № 12013260020000229 за обвинуваченням:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Часнівці, жителяАДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2 не судимого,
обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бобровицькогорайонного суду Чернігівської області від 14березня 2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано невинуватими у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що ними вчиненекримінальне правопорушення .
Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2018 року вирок місцевого суду скасовано. Постановлено новий вирок, яким:
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
На підставі ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку зі сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
На підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
За вироком апеляційного суду встановлено, що 07 липня 2013 року приблизно о 18.15 год. на озері Осенькове поблизу с. Карпилівка Чернігівської ОСОБА_3. разом з ОСОБА_4 здійснювали незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову - «топтухи», тобто в порушення ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, займались незаконним рибним видобувним промислом, виловивши при цьому риби цінної породи на загальну суму 32 045 грн, чим заподіяли істотну шкоду рибному господарству України.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Гуц М.В. в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить скасувати вирок апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник зазначає, що вирок обґрунтовано недопустимими доказами, яким суд не дав відповідну оцінку, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписом з комп'ютера, показаннями зацікавлених свідків. Також вказує, що в суді не було чітко встановлено місце вчинення злочину, а також не було безпосередньо досліджено знаряддя лову рибита на підставі яких документів було реалізовано виловлену рибу.
Захисник Гуц А.М. у касаційній скарзі в інтересах засудженого ОСОБА_3 висловлює аналогічні доводи щодо незаконності вироку апеляційного суду, просить його скасувати, провадження у справі закрити.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційні скарги надійшло заперечення від прокурора, який вважає вирок апеляційного суду законним та обґрунтованим.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг та просив залишити вирок апеляційного суду без зміни.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Положеннями ч. 2ст. 420 КПК України визначено, що вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Стаття 370 цього Кодексу передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог апеляційним судом не дотримано.
Суд апеляційної інстанції при дослідженні доказів та наданні їм оцінки не звернув належної уваги та не спростував твердження місцевого суду про недопустимість доказів у справі, на що вказують захисники у касаційних скаргах.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 84 КПК Укра