Постанова
Іменем України
14 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 2-3504/10
провадження № 61-11292 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач
-
ОСОБА_4,
відповідач
-
ОСОБА_5,
орган державної виконавчої служби
-
державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д. В. від 05 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Херсонської області у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Колісніченка А. Г., Ігнатенко П. Я., від 17 січня 2018 року в справі за поданням державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.
Встановив:
У вересні 2017 року державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3504/10, виданого 21 грудня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4. боргу в сумі 234 842,08 грн.
Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий лист втрачено відділом державної виконавчої служби при пересилці.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2017 року подання задоволено. Видано дублікати виконавчого листа № 2-3504/10, виданого 21 грудня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6. на користь ОСОБА_4. боргу в сумі 234 842,00 грн. Направлено дублікат виконавчого листа на адресу Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки виконавчий лист було втрачено відділом державної виконавчої служби при пересилці, тому подання державного виконавця підлягає задоволенню.
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції грунтуються на належним чином досліджених матеріалах справи та вимогах закону.
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій при розгляді справи дійшли односторонніх та передчасних висновків про задоволення заяви, оскільки ними порушено норми процесуального права.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання заперечень (відзиву) на касаційну скаргу.
14 травня 2018 року вказана справа передана на розгляд Верховного Суду.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій, доводи касаційної скарги не підтверджують неправильного застосування цими судами при розгляді справи норм матеріального права, порушення норм процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
До спірних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.
Відповідно до статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно із частиною першою статті 371 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникне