РІШЕННЯ
Іменем України
13 лютого 2019 року
Київ
справа №9901/916/18
адміністративне провадження №П/9901/916/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
при секретарі судового засідання Лисенко О.М.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_4.,
представника відповідача Таркаєвої О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. ПОЗОВНІ ВИМОГИ
20.11.2018 ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 28.09.2018 №1776/ко-18 щодо визнання судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 таким, що не відповідає займаній посаді та внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади.
ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
Позивач вважає рішення ВККС протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає наступні доводи.
Оскаржуване рішення є невмотивованим, що самостійною підставою для його скасування. У резолютивній частині спірного рішення, всупереч чинному законодавству, зазначені рекомендації щодо звільнення позивача з посади судді, що є використанням відповідачем повноважень не у спосіб, визначений законом.
При відсутності інформації, яка може свідчити про недостовірність (в тому числі неповноту) відомостей або тверджень, вказаних суддею у декларації та залишення Висновку ГРД без розгляду, Комісія перевищила свої повноваження, надавши оцінку заповненню декларацій.
В оскаржуваному рішенні наведений лише перелік засобів встановлення відповідності судді займаній посаді, однак відсутні мотиви для прийняття рішення щодо кожного критерію та аргументи Комісії на користь прийняття чи відхилення доводів та виставлення балів. У спірному рішенні не зазначено, яким саме критеріям позивач не відповідає займаній посаді, не наведено аргументації щодо рівня встановлених балів.
Відсутність переліку мотивів ухвалення спірного рішення є перевищенням наданих ВККС дискреційних повноважень. Рішення Комісії порушує конституційне право позивача на працю та захист від незаконного звільнення.
Крім того, позивачем були викладені обґрунтування заявленого позову у відповіді на відзив.
У свою чергу, відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.
Виявлення за результатами кваліфікаційного оцінювання невідповідності судді ОСОБА_3 займаній посаді здійснено Комісією за сукупним результатом всіх критеріїв, а не за кожним критерієм окремо. Підстави ухвалення (критерії компетентності, професійної етики, доброчесності, набрані суддею бали за кожен з них) і є мотивованістю рішення.
Комісія при ухвалені оскаржуваного рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, керуючись абзацом 2 пункту 20 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вирішила внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_3 з просади судді.
Під час дослідження досьє та співбесіди ВККС встановлено, що суддя ОСОБА_3 неналежним чином виконував вимоги Законів України «Про засади запобігання корупції», «Про запобігання корупції», а також щодо виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», установлених законодавством у сфері запобігання корупції. Досліджені під час оцінювання обставини вказали на те, що поведінка ОСОБА_3 не узгоджується із високими стандартами поведінки судді та неналежне дотримання ним вимог щодо доброчесності судді.
В оскаржуваному рішенні міститься інформація про кількість балів, які позивач набрав по кожному з зазначених законом критеріїв. Усі показники оцінені за результатами дослідження інформації, яка міститься у суддівському досьє та співбесіди, а також вказані підстави прийняття рішення.
Спірне рішення не порушує конституційне право позивача на працю. Рішення ВККС не є остаточним і за своєю правовою природою має рекомендаційний та проміжний характер. Прийняття остаточного рішення належить до повноважень Вищої ради правосуддя.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19.12.2018.
У судовому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 23.01.2019, та 23.01.2019 оголошено перерву до 13.02.2019.
13.02.2019 у відритому судовому засіданні за участю представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позову.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_3 з квітня 1986 року по вересень 1990 року займав посаду судді Київського районного народного суду міста Одеси, з липня 1993 року по серпень 2001 - суддя Одеського обласного суду, з серпня 2011 року - суддя апеляційного суду Одеської області. Постановою Верховної Ради України від 09.07.2003 обраний суддею безстроково.
Рішенням Комісії від 20.10.2017 №106/зп-17 призначено кваліфікаційне оцінювання 999 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, у тому числі, судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 Вказаним рішенням запроваджено тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей під час кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
14.02.2018 позивач склав анонімне письмове тестування, за результатами якого набрав 69,3 бала, за результатами практичного завдання - 69 балів. ОСОБА_3 пройшов тестування особистих марально-психологічних якостей та загальних здібностей.
Результати першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді «Іспит» затверджено рішенням Комісії від 26.02.2018 №28/зп-18. Цим рішенням суддю ОСОБА_3 допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
За результатами засідання Комісії 23.04.2018 оголошено перерву у проведенні співбесіди з позивачем. 28.09.2018 ВККС проведено співбесіду з суддею ОСОБА_3., за результатами якої Комісією встановлено, що суддя ОСОБА_3 у період з 2012 по 2017 роки неналежним чином виконував вимоги, визначені статтею 12 Закону України Про засади запобігання корупції», статтею 46 Закону України «Про запобігання корупції» щодо декларування свого майна та доходів, майна та доходів членів своєї сім'ї та пунктом 6 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо виконання вимог, встановлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Комісія дійшла висновку, що встановлені під час оцінювання обставини вказують на те, що поведінка судді ОСОБА_3 у період з 2012 по 2017 не узгоджується із високими стандартами поведінки судді, які відповідно до статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є його обов'язком та вказують на неналежне дотримання ним вимог щодо доброчесності судді. Суддя ОСОБА_3 набрав менше 67% від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
На підставі викладеного, ВККС рішенням від 28.09.2018 №1776/ко-18 визначила, що суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 за результатами кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді набрав 638,3 бала; суддю апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 визнано таким, що не відповідає займаній посаді; вирішено внести подання до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про звільнення з посади судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3
Не погоджуючись з рішенням ВККС про результати кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, ОСОБА_3 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
Частинами першою, третьою статті 92 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус судді» визначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
Порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається цим Законом.
Приписами пункту 7 частини першої статті 93 «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень ВККС віднесено проведення кваліфікаційного оцінювання.
Згідно з частинами першою та другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо), професійна етика та доброчесність.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання, за частиною другою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідно до частини п'ятої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Згідно з частиною першою статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» «Про судоустрій і статус суддів» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
На виконання вказаних законодавчих приписів Комісія рішенням від 03.11.2016 №143/зп-16 затвердила Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі - Положення).
Рішенням від 13.02.2018 ВККС викладено Положення в новій редакції.
Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Положення дослідження досьє полягає у систематизації, аналізі, зборі, уточненні даних досьє судді (кандидата на посаду судді) з метою визначення попередніх показників критеріїв кваліфікаційного оцінювання.
Пунктом 18 розділу ІІІ Положення передбачено, що за результатами дослідження досьє доповідач готує доповідь. У доповіді доповідач зазначає, зокрема, встановлені у ході дослідження показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання, а також пропозиції щодо дослідження досьє.
Відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Положення співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє та складається з таких етапів:
оголошення доповіді за результатами дослідження досьє;
надання судді (кандидату на посаду судді) можливості доповнити, уточнити чи спростувати