ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2019 року
м. Київ
справа №810/4650/14
адміністративне провадження №К/9901/11479/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Вітковської К.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 (суддя Панова Г.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 (колегія суддів у складі: Безименної Н.В., Аліменка В.О., Кучми А.Ю.) у справі № 810/4650/14 за позовом ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач, РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ) про визнання протиправними рішень, дій та зобов'язання вчинити дії (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14.08.2014 вх. № 13760/14 та заяви про уточнення позовних вимог від 20.08.2014).
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014, адміністративний позов задоволено частково.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23.04.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи вищевказані рішення, суд касаційної інстанції послався на те, що суди не звернули уваги на те, що у справі № 810/4362/13-а вирішувалась вимога про законність постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП № 38707854 про відкриття виконавчого провадження, а не постанова від 18.06.2010 ВП № 19622633 про стягнення виконавчого збору, та зазначив, що поновлення строку звернення до суду і вихід за межі позовних вимог пов'язане з поважністю причин пропуску цього строку, яка судом не досліджувалась.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 вказану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
В ході судового розгляду позивач неодноразово подавав заяви про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні 06.08.2015 позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просив суд здійснювати судовий розгляд даної справи за первісними позовними вимогами.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у невчиненні дій, спрямованих на виконання постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП №19622633 про повернення виконавчого документа стягувачеві та припинення дій (скасування) заходів, застосованих у межах виконавчого провадження ВП № 19622633 щодо стягнення з позивача на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 92 217,87 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2010 № 3244;
- визнано протиправною та скасовано прийняту в межах виконавчого провадження ВП № 19622633 постанову державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 16.06.2010 № 7433 про оголошення у розшук та затримання автомобіля Mazda 3, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що належить позивачу;
- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 18.06.2010 ВП № 19622633 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 9221,78 грн.;
- визнано протиправними дії відповідача, що виявились у накладенні арешту на майно позивача та вжитті інших заходів, спрямованих на примусове виконання постанови державного виконавця РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 18.06.2010 ВП № 19622633 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 9221,78 грн.;
- скасовано усі заходи, вжиті відповідачем з метою примусового виконання постанови від 18.06.2010 ВП № 19622633, у тому числі й постанову від 05.08.2014 №41292163 в частині накладення арешту на майно позивача та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення при виконанні постанови від 18.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 9221,78 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та залишити адміністративний позов без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 155 КАС України. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що позивачем пропущено строки оскарження, встановлені статтею 106 КАС України. Судом першої інстанції не досліджено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 18.06.2010, на дату розгляду судом справи, на примусовому виконанні у відділі не перебувала, всі заходи примусового характеру скасовані на підставі судових рішень та постанов начальника відділу, а також дані постанови направлені до органів, які здійснюють реєстрацію майна для виконання та сторонам по справі до відома. Зазначає, що всі порушення, допущені державним виконавцем при проведені виконавчих дій по стягненню виконавчого збору з позивача, зокрема, при накладені арешту на майно боржника, постановою начальника відділу ДВС від 05.08.2014 виправлені. Під час примусового виконання державний виконавець скористався своїм правом щодо накладення арешту на майно боржника, тому твердження позивача щодо незаконності утримання його майна під арештом є неправдивим. Крім того, зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 у справі № 810/4362/13-а було скасовано не виконавче провадження №38707854, чи заходи примусового впливу на боржника чи документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та інші процесуальні документи, винесені державним виконавцем в межах виконавчого провадження, а - виключно процесуальний документ за № 38707854.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення. Вважає, що начальник ДВС діяв не в межах закону та Конституції України, що доведено в судах різних інстанцій. Зазначає, що відповідачем постанова Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 у справі № 810/4362/13-а в апеляційному порядку не оскаржувалась, тим самим він погодився з цим рішенням. Крім того, зазначає, що на підставі постанови державного виконавця від 18.06.2010 начальник ДВС постійно відкриває нові виконавчі провадження, а тому він звернувся до суду з вимогою про скасування даної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав до задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.06.2010 державним виконавцем Вовкотруб Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19622633 з виконання виконавчого напису № 3244, виданого 11.05.2010 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 92 218,87 грн. та встановлено строк для добровільної сплати боргу до 10.06.2010.
10.06.2010 державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
16.06.2010 державним виконавцем прийнято постанову про оголошення в розшук та затримання автомобіля Mazda, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що належить позивачу, вилучення ключів та технічного паспорта.
18.06.2010 державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУ винесено постанову ВП № 19622633 про стягнення з позивача на користь АКБ «Укрсоцбанк» виконавчого збору у розмірі 9221,78 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 у справі №2а-5794/12/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2013, зобов'язано відповідача винести постанову про повернення Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» 92 217,87 грн. та вчинити дії щодо звільнення з-під арешту заставленого майна: автомобіля марки MAZDA, модель 3, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, та нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
06.06.2013 вказане рішення суду виконано відповідачем.
Так, 06.06.2013 державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 19622633 про стягнення з позивача на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 92 217,87 грн. та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.
06.06.2013 державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ винесено постанову про звільнення з-під арешту майна, що належить ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, жодних дій з приводу виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2012, зокрема, направлення постанови щодо припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання цього рішення до органів ДАІ, відповідач не вчинив.
Крім того, цього ж дня державний виконавець РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ прийняв дві інші постанови:
- про відкриття виконавчого провадження ВП № 38707854 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 9221,78 грн., на підставі постанови державного виконавця від 18.06.2010;
- про накладення арешту на все майно, що належить позивачу за адресою: АДРЕСА_1, у межах суми стягнення - 9371,78 грн., а також про заборону відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.
Запис про публічне обтяження на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП № 38707854 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зі змісту якого вбачається, що накладено арешт на автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1
Не погоджуючись із такими рішеннями державного виконавця, позивач звернувся до суду.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 16.09.2013 у справі №810/4362/13-а (з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 про роз'яснення судового рішення) скасував постанову державного виконавця від 06.06.2013 ВП № 38707854 про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 9221,78 гривень. При цьому в зазначеній постанові від 16.09.2013 у справі № 810/4362/13-а суд констатував, що ОСОБА_1 сплатив борг у добровільному порядку, про що неодноразово повідомлено відповідача представниками стягувача. З моменту відкриття виконавчого провадження відповідачем не вчинялось будь-яких дій примусового стягнення, направлених на виконання напису від 11.05.2010 № 3244 відповідно до Закону № 606-XIV, тому відсутні правові підстави для винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору, адже виконавчий збір визначається від фактично стягненої органами Державної виконавчої служби суми або вартості майна боржника.
19.11.2013 на виконання вказаних судових рішень та виконавчого листа №810/4362/13-а, виданого 13.11.2013 Київським окружним адміністративним судом, начальник РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5 виніс постанову ВП №38707854 про скасування процесуального документа, якою скасував постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 06.06.2013, видану державним виконавцем РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6
Однак, жодних дій чи рішень з приводу скасування арешту на майно ОСОБА_1 посадовими особами РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ вчинено не було.
В той же день, державний виконавець РВ ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_6 відкрила нове виконавче провадження ВП № 41292163 з приводу стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 9221,78 гривень на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 18.06.2010.
У подальшому позивач звернувся до суду з позовом, в якому, серед інших позовних вимог, була й вимога про оскарження постанови державного виконавця від 06.06.2013 ВП № 38707854 щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1, у тому числі автомобіль MAZDA 3, 2008 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1.<