ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №813/211/18
адміністративне провадження №К/9901/54291/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 (Кухар Н.А.)
та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 (судді Ільчишин Н.В., Пліш М.А., Шинкар Т.І.)
у справі № 813/211/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл»
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» (далі - позивач, ТОВ «ОККО-Рітейл») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.09.2017 № 0004734004 та № 0004744004.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано положення підпункту 221.1.1 пункту 221.1 статті 221 та пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. На думку податкового органу, дії позивача щодо здійснення помилок у платіжних дорученнях слід кваліфікувати як неналежне виконання зобов'язань щодо своєчасності сплати податків.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «ОККО-Рітейл» в період з травня по жовтень 2016 року подав до Київської ОДПІ м. Харкова податкові декларації з акцизного податку, а саме: за травень 2016 року, в якій задекларував суму 86050 грн.; за червень 2016 року, в якій задекларував суму 502848 грн.; за липень 2016 року, в якій задекларував суму 528800 грн.; за серпень 2016 року, в якій задекларував суму 598840 грн.; за вересень 2016 року, в якій задекларував суму 756022 грн.; за жовтень 2016 року, в якій задекларував 807746, 00 грн.
Суми податкового зобов'язання, визначені у податкових деклараціях, були сплачені позивачем за платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.
При цьому, у трьох платіжних дорученнях № 0001371701 від 30 червня 2016 року на загальну суму 86 050, 00 грн., № 0001390896 від 29 липня 2016 року на загальну суму 215 740, 00 грн. та № 0001390895 від 29 липня 2016 року на загальну суму 287 108, 00 грн., допущено технічну описку - невірно вказано ЄДРПОУ ТОВ «ОККО-Рітейл» в графі «призначення платежу».
01.08.2016 за вих. № 85, 29.12.2016 за вих. №299 та 05.01.2017 за вих. № 14 позивач звертався до в.о. начальника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з листами у яких просив зарахувати кошти по вірному коду ЄДРПОУ.
ГУ ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку позивача, за наслідками якої було складено акт перевірки № 9380/20-40-40-04-05/30841082 від 09.08.2017. На підставі вказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 № 0004734004 за платежем акцизний податок у розмірі 117 799, 60 грн. за затримку сплати грошових зобов'язань на 28, 29 календарних днів та податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 № 0004744004 за платежем акцизний податок у розмірі 341 319, 20 грн за затримку сплати суми грошового зобов'язання на 31,61,62 календарних дні.
Рішенням Державної фіскальної служби України № 30944/6/99-99-11-03-01-25 від 21.12.2017 залишено без змін податкові повідомлення-рішення 11.09.2017 року № 0004734004 та від 11.09.2017 року 0004744004, а скаргу - без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередні інстанцій, з висновками яких погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходили з такого.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним подат