ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №820/2921/17
адміністративне провадження №К/9901/41097/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 ( судді Мельнікова Л.В., Бенедикт А.П., Донець Л.О.)
у справі № 820/2921/17
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідропроект»
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року задоволено адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Укргідропроект» до Головного управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДФС у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху, в зв'язку з несплатою відповідачем судового збору та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017 продовжено ГУ ДФС у Харківській області строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017, в зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скарга повернута відповідачу.
Податковий орган 14.12.2017 звернувся з апеляційною скаргою повторно та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що податковий орган вже звертався з апеляційною скаргою, однак у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору недоліки апеляційної скарги не були усунуті та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017 у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В межах наданого судом строку для усунення недоліків скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване аналогічними доводами, викладеними у попередньому клопотанні. Крім того, ГУ ДФС у Харківській області зазначило, що було позбавлено об'єктивної можливості виконати вимоги суду у повному обсязі, оскільки станом на час звернення відповідача до суду із апеляційною скаргою, з рахунків ГУ ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів, що унеможливило сплату судового збору.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 підстави, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції позбавлено відповідача права на апеляційний розгляд справи. Відповідачем було подано скаргу в мінімальні строки, які є значно коротшими ніж максимальний однорічний строк.
Позивач у письмовому відзиві проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Справа розглядається в порядку письмового провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Підпунктом 12 пункту 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) установлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга з