ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №645/1770/16-а
адміністративне провадження №К/9901/6775/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів: Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року (суддя - Ульяніч І.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року (головуючий суддя - Бенедик А.П., судді: Філатов Ю.М., Калиновський В.А.)
у справі № 645/1770/16-а
за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бойченка Вадима Віталійовича від 31.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження №50131769.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, в задоволені позову було відмовлено.
Суди попередніх інстанцій мотивують свої рішення тим, що державний виконавець діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки позивачу була поновлена виплата пенсії, на підставі документів, що є в матеріалах пенсійної справи. Позивачем не було надано доказів звернення щодо неповноти або неправильності виконання рішення до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а тому просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Як на підставу для задоволення позовних вимог, скаржник, окрім іншого, вказує про те, що йому призначену пенсію «в розмірі на дату припинення», хоча судовим рішенням зобов'язано боржника призначити пенсію «в розмірах відповідно до чинного законодавства».
Відповідачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Клопотання про розгляд справи за участі скаржника не заявлено.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, 10.02.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бойченка В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50131769 про примусове виконання виконавчого листа №645/2730/15-а від 20.01.2016 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м.Харкова поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 07.10.2009 року в розмірах відповідно до чинного законодавства.
Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 20.01.2016 року повідомлено, що пенсія за віком ОСОБА_3 поновлена з 07.10.2009 року, доплата нарахована за лютий 2016 року в розмірі 2973,63 грн. в повному обсязі з 07.10.2009 року по 25.09.2014 року, з подальшою щомісячною виплатою.
В результаті чого, 31.03.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Бойченко В.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №50131769. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
4. Конституція України
Частини 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
5. Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV)
Статтею 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають