РІШЕННЯ
Іменем України
11 лютого 2019 року
Київ
справа №9901/914/18
адміністративне провадження №П/9901/914/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Загороднього А.А.,
позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Погребняк С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/914/18 за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення № 457дп-18 від 17.10.2018,
УСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Верховного Суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - відповідач, КДК прокурорів) про визнання протиправним та скасування рішення №457дп-18 від 17.10.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2».
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КДК прокурорів приймаючи оскаржуване рішення №457дп-18 від 17.10.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2» не було враховано, що при зверненні до Генеральної прокуратури України адвоката ОСОБА_4 до заяви не було додано оригіналу договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (захисником якого зі змісту поданої заяви і є ОСОБА_4) про надання правової допомоги № 03-07/04 від 03.07.2017, а лише його копію завірену особисто самим адвокатом ОСОБА_4, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, всупереч вимог встановлених частиною першою статті 50 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України). Про необхідність надання оригіналу договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання правової допомоги № 03-07/04 від 03.07.2017 позивач письмово попередив адвоката ОСОБА_4, проте, оскільки ОСОБА_4 впродовж тривалого часу не було надано позивачу оригіналів документів, 9 лютого 2018 року позивачем у строки та в порядку статті 220 КПК України було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Крім того, позивач зазначив, що у КПК України відсутня правова норма, яка б надавала можливість особі надавати копії документів визначених частиною першою статті 50 КПК України. Також позивач зазначив, що КДК прокурорів не було в повній мірі доведено неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків, а, отже, і вчинення ним дисциплінарного проступку. Наголошував на неоднаковій практиці застосування статті 50 КПК України судами.
3. Відповідач проти позову заперечує, оскільки оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, на підставі встановлених фактичних обставин, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
4. Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.
Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
5. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд такої призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.30 год. 17.12.2018.
5.1. За клопотанням позивача судом витребувано з відповідача матеріали дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 за № 11/2/4-691дс-155дп-18.
5.2. У судовому засіданні призначене на 09.30 год. 17.12.2018 оголошено перерву. Розгляд справи призначено на 11.00 год. 11.02.2019.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 23 квітня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА_4 про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні службових обов'язків.
6.1. За результатами розгляду дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_4 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 5 травня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2
6.2. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів складено висновок від 22.06.2018 про наявність дисциплінарного проступку у діях старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, а саме неналежного виконання службових обов'язків, та відповідно наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
6.3. Листом від 29.08.2018 № 11/2/1-9132 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів повідомлено ОСОБА_2 про призначення розгляду на 10.00 год 12.09.2018 (за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-б, кабінет 107) висновку про наявність дисциплінарного проступку старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 за результатами перевірки дисциплінарної скарги. Роз'яснено ОСОБА_2 його права у дисциплінарному провадженні.
6.4. ОСОБА_2 був присутнім на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та надавав пояснення з приводу обставин, що стали підставою для дисциплінарного провадження.
6.5. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів №457дп-18 від 17.10.2018 «Про накладення дисциплінарного стягнення щодо старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_2» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.
6.6. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 457дп-18 від 17.10.2018 мотивоване тим, що ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014010790000081 від 27 лютого 2014 року відмовив адвокату ОСОБА_4, як захиснику підозрюваного ОСОБА_5, в задоволенні клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування від 7 лютого 2018 року, чим порушив вимоги статтей 19, 59, 63 Конституції України та частину четверту статті 46, статей 50, 221 КПК України, що призвело до порушення конституційних прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону. Крім того, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 457дп-18 від 17.10.2018 мотивоване тим, що ОСОБА_2, вказаними діями, вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон України «Про прокуратуру»), а саме - неналежне виконання службових обов'язків.
7. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 457дп-18 від 17.10.2018 встановлено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 23 квітня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА_4 про вчинення старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні службових обов'язків. У зазначеній скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначив, що старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 незаконно відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування адвокату ОСОБА_4, як захиснику ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12014010790000081 від 27 лютого 2014 року.
7.1. За результатами розгляду дисциплінарної скарги адвоката ОСОБА_4 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів 5 травня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2
7.2. В ході проведення дисциплінарного провадження було встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014010790000081, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_5 за частиною першою статті 255, частиною четвертою статті 28, частиною першою статті 109, частиною четвертою статті 28, частиною третьою статті 110, частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України. Згідно з постановою начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України від 29 січня 2015 року здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України ОСОБА_2
7.3. Адвокатом ОСОБА_4 у липні 2017 року з підозрюваним ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні. В інтересах підзахисного адвокат ОСОБА_4 25 липня 2017 року звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про забезпечення права ОСОБА_5 на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним захисника, на підтвердження чого надав належним чином засвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги від 3 липня 2017 року та ордер.
7.4. 7 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до старшого слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014010790000081 від 27 лютого 2014 року про надання йому для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження, а саме всіх письмових повідомлень про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри, про нову підозру ОСОБА_5 та документів, які підтверджують факт вручення або ознайомлення ОСОБА_5 з цими документами. Одночасно у поданому клопотанні захисник просив забезпечити під час ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування право робити виписки та копії.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_2 від 9 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання. В обґрунтування цього позивачем у вказаній постанові зазначено, що адвокатом ОСОБА_4 в порушення частини першої статті 50 КПК України на підтвердження його повноважень до заяви про забезпечення участі у кримінальному провадженні не надано оригіналу договору із захисником, внаслідок чого в органу досудового розслідування відсутні правові підстави для допуску захисника до участі у кримінальному провадженні.
7.5. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року постанову ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання адвоката скасовано та зобов'язано слідчого Генеральної прокуратури України, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014010790000081 від 27 лютого 2014 року, надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження, за винятком тих, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а саме: всі письмові повідомлення про підозру, про зміну раніше повідомленої підозри, про нову підозру ОСОБА_5 та всі документи, які підтверджують факт вручення або ознайомлення ОСОБА_5 з підозрами чи їх змінами.
7.6. Факт вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку підтверджується копіями витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12014010790000081 від 27 лютого 2014 року, копією постанови про направлення кримінального провадження за підслідністю від 28 січня 2015 року, копією постанови про доручення здійснення досудового розслідування від 29 січня 2015 року, копією постанови про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 24 жовтня 2016 року, копією листа адвоката ОСОБА_4 про надання документів, підтверджуючих повноваження захисника підозрюваного ОСОБА_5, копією клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування, копією постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 9 лютого 2018 року, копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року.
7.7. Крім того, постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 6 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к визначено, що ордер і договір про надання правової допомоги є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. Таким чином, повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до свідоцтва про право на зайняття адво