ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2019 року
Київ
справа №812/902/14
адміністративне провадження №К/9901/8756/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Васильєва І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Генеральної прокуратури України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року у справі №812/902/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області
про стягнення залишку невідшкодованого податку на додану вартість,
ВСТАНОВИВ:
Генеральна прокуратура України звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 в зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду Україні від 01.12.2016 відкрито провадження у справі.
24.01.2018 справа надійшла до Касаційного адміністративного суду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи якими обґрунтовано заяву Генеральної прокуратури України, перевіривши правильність застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року закрито касаційне провадження у справі №812/902/14.
Ухвалу суду мотивовано тим, що Луганським окружним адміністративним судом повідомлено про втрату адміністративної справи №812/902/14 внаслідок захоплення приміщення суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1, а також зазначено про вжиття необхідних заходів для відновлення втраченого провадження у цій справі.
17 червня 2015 року Луганським окружним адміністративним судом на адресу Вищого адміністративного суду України надіслано частково відновлене втрачене провадження в адміністративній справі №812/902/14.
За результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження у справі №812/902/14 Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів та закрив касаційне провадження на підставі приписів частини 3 статті 279 КАС України.
На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права заявником надано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 14.09.2016 у справі №К/9991/14003/11, від 14.09.2016 у справах К/9991/11700/11, К/9991/61142/11 та К/800/55336/13
Додані до заяви Генеральної прокуратури України судові рішення свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме - статті 279 КАС України, наслідком чого є прийняття судового рішення яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Питання, пов'язані з відновленням втраченого судового провадження в адміністративній справі внормовувались положеннями Розділу VІІ КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).
Статтею 273 КАС України передбачено можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення.
Відповідно до статті 275 цього Кодексу заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення