ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 903/4/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Системний зв'язок" (далі - Товариство) - Багіров Р.А - адвокат ( посвідчення від 08.09.17 № 000711),
відповідача - комунального підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту" (далі - Підприємство) - Лялюга Л.В - адвокат ( свідоцтво від 17.08.2010 № 93),
розглянув касаційну скаргу Підприємства
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (головуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді Петухов М.Г. і Гудак А.В.)
зі справи №903/4/18
за позовом Товариства
до Підприємства
про стягнення 2 009 722, 60 грн.,
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 2 009 722, 60 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем договору в частині оплати за виконані роботи (надані послуги).
2. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за безрезультатності заходів досудового врегулювання спору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Волинської області від 27.08.2018 (головуючий суддя - Шум М.С., судді Кравчук А.М. і Якушева І.О.) у позові відмовлено.
4. Прийняте зі справи рішення мотивовано необґрунтованістю позовних вимог, невідповідністю їх матеріалам справи і нормам чинного законодавства.
5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018: задоволено апеляційну скаргу Товариства; зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з Підприємства на користь Товариства 2 009 722, 60 грн. заборгованості та 30 145, 84 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви і 45 218,76 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
6. Постанову мотивовано тим, що фактичні обставини справи та докази в ній підтверджують виконання Товариством робіт за договором та невиконання Підприємством свого зобов'язання з оплати цих робіт (наданих послуг).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Підприємство у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, порушення ним норм процесуального права, просить: скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого господарського суду; зобов'язати Товариство відшкодувати Підприємству понесені ним витрати зі сплати судового збору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Суд апеляційної інстанції:
- не дослідив належним чином подані позивачем письмові докази (акти здачі-приймання робіт, довідки про вартість виконаних робіт, їх відповідність предмету та умовам укладеного сторонами договору);
- неналежним чином дослідив порядок розрахунків та підстави його проведення;
- не дослідив належним чином доводи та докази відповідача стосовно того, що розрахунки за умовами договору здійснюються замовником після затвердження робіт;
- не дослідив належним чином певні обставини справи та документи в ній.
Водночас, на думку скаржника, суд першої інстанції належним чином з'ясував усі обставини справи, об'єктивно оцінив докази сторін та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підприємством надіслано до Касаційного господарського суду клопотання про долучення додаткових документів до касаційної скарги. Дане клопотання з додатками до нього залишається у матеріалах справи; водночас оцінка його та додатків до нього як доказів зі справи, а так само встановлення пов'язаних з цим обставин перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції згідно з положенням частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи позивача:
9. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, що, по суті, відповідач просить суд касаційної інстанції надати оцінку доказам у справі та встановити її фактичні обставини, що не є правом касаційної інстанції, та про правильність висновків суду апеляційної інстанції, і просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Судом першої інстанції з'ясовано й зазначено, зокрема, що:
- 23.12.2016 Підприємством (як замовником) і Товариством (як виконавцем) укладено договір на виконання робіт з технічного переоснащення системи диспетчерського контролю, сповіщення пасажирів та оплати проїзду та супровідні роботам послуги 161223/30 з додатками (далі - Договір), за яким виконавець зобов'язався виконати певні роботи та супровідні їм послуги, а замовник - оплачувати роботи на умовах і в строки, визначені даним договором;
- 27.12.2016 Підприємство провело попередню оплату за Договором у розмірі 936 732 грн.;
- за твердженням Товариства, воно виконало роботи з розробки програмного забезпечення, що включало в себе виконання робіт з налаштування центру обробки транспортних транзакцій та баз даних, роботи з розробки і створення форм звітності - відповідно до зведеного плана-графіка і в межах кошторисних витрат;
- 30.10.2017 Товариство направило Підприємству для підписання акти за роботи [акти здачі-приймання робіт (надання послуг)]. З актами направлено й довідки про вартість виконаних робіт. Товариство вважає, що зобов'язання Підприємства з проведення оплати за Договором та згаданими актами настали та на день подання позову зі справи є простроченими;
- Товариство "неостаточно" (не в повному обсязі) виконало умови Договору та свій обов'язок щодо технічного переоснащення Підприємства, і в нього відсутні підстави для стягнення заборгованості з Підприємства, оскільки строк виконання зобов'язань може настати лише після підписання акта прийняття системи в експлуатацію.
11. Судом апеляційної інстанції додатково встановлено й зазначено, що:
- на виконання умов Договору Товариство передало, а Підприємство отримало за актами приймання-передачі матеріали (всього за 5 актами);
- так само на виконання умов Договору Товариством і Підприємством підписано й скріплено їхніми печатками акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 1 049 407 грн. Підписання цих актів представником відповідача не заперечується;
- 30.10.2017 Товариством направлено на адресу Підприємства для підписання акти виконаних робіт (наданих послуг) за Договором на загальну суму 960 315 грн. (всього 4 акти) і довідки про вартість виконаних робіт за лютий, травень, жовтень 2017 року. Ці акти та довідки Підприємством не підписані і його печаткою не скріплені, хоча їх отримання Підприємство не заперечує;
- 31.05.2017сторонами було проведено та успішно завершено тестовий запуск систем управління громадським транспортом, сповіщення пасажирів та АСОП та ОП, що підтверджується актом, який підписано повноважними представниками сторін;
- 31.05.2017 Товариство письмово повідомило Підприємство, що у разі непроведення оплати згідно з актами виконаних робіт вимушене буде призупинити процес технічного переоснащення в частині пусконалагоджувальних робіт до повного розрахунку і що задля збереження цілісності технічного обладнання, яке було надано Підприємством, Товариство бере на себе зобов`язання щодо тимчасового зберігання обладнання до повного розрахунку;
- 31.05.2017 Підприємством (сторона-1) і Товариством (сторона-2) укладено договір №146-17 (далі - Договір №146-17), за яким сторона-1 повертає стороні-2 майно, що визначене актом приймання-передачі, задля збереження цілісності матеріальних цінностей до забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором;
- на виконання умов Договору №146-17, Підприємством передано Товариству для збереження матеріальні цінності як гарантії забезпечення виконання зобов'язань за Договором на загальну суму 448 336,74 грн. (за 3 актами приймання-передачі);
- 16.11.2017 Товариством направлено Підприємству претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 2 009 722, 60 грн., яку (претензію) залишено без реагування.
- у зв'язку з цим Товариство просило суд стягнути з Підприємства 2 009 722, 60 грн. заборгованості у зв'язку із неналежним виконанням Підприємством зобов'язань за Договором щодо сплати коштів за виконанні роботи; Підприємство, своєю чергою, заперечує виконання Товариством робіт (надання послуг) в обсязі та розмірі, визначеному Договором;
- акти виконаних робіт (надання послуг) є належними доказами виконання відповідних робіт і надання послуг за Договором, оскільки в них (актах) зафіксовано виконання Товариством робіт (надання послуг) та прийняття їх представником Підприємства без заперечень та зауважень;
- у матеріали справи немає доказів підробки підписів на відповідних актах, відсутності у представника Підприємства повноважень їх підписувати, незаконного використання печатки Підприємства;
- підтвердженням виконання робіт (надання послуг) за Договором є також акти проведення навчання кондукторів, касирів, контролерів, працівників служби перевезень, підписані сторонами, посвідчення про відрядження працівників Товариства для виконання умов Договору. Водночас Підприємством не подано суду належних і допустимих доказів того, що роботи (надані послуги) виконанні у меншому розмірі (об'ємі), ніж зазначено у відповідних актах;
- сторонами дотримано такої істотної умови Договору, як ціна.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. Цивільний кодекс України:
стаття 629:
- договір є обов'язковим для виконання сторонами;
частина перша і друга статті 837:
- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку,