ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 916/767/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Вронська Г.О., Ткач І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед,
на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Таран С.В., судді - Мишкіна М.А., Поліщук Л.В.)
від 29.12.2018,
за позовом компанії Делуфор Трейдінг Лімітед,
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна",
2) державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
1) компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед,
2) компанії Лібертано Холдінгс ЛТД,
3) компанії Пласідо Холдінгз Лімітед,
4) компанії Ембромар Індастріз Лімітед,
про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
у квітні 2018 року компанія Делуфор Трейдінг Лімітед звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішення чергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 14.07.2017, оформленого протоколом № 14/07/17 від 14.07.2017; від 27.09.2017, оформленого протоколом № 27/09/17 від 27.09.2017; від 04.10.2017, оформленого протоколом № 04/10/17-1 від 04.10.2017. Просила визнати недійсним п. 9.3 статуту ТОВ "Тедіс Україна" в частині зобов'язання учасників: а) "виконувати рішення загальних зборів учасників, в тому числі пов'язані з забезпеченням виконання договірних (контрактних) зобов'язань товариства перед постачальниками тютюнової продукції, необхідністю залучення позикового капіталу, виконання зобов'язань товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо повернення позикового капіталу в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі товариства; b) "надавати особисто або забезпечувати надання третіми особами (не учасниками товариства) необхідних і прийнятних для їх одержувача гарантій (порук, застав, банківських гарантій і тому подібне) виконання договірних (контрактних) зобов'язань товариства перед постачальниками тютюнової продукції, зобов'язань товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо залучення та повернення позикового капіталу, в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі товариства". Визнати недійсним рішення чергових загальних зборів учасників ТОВ "Тедіс Україна" від 30.10.2017 в частині затвердження факту невиконання компанією "Делуфор Трейдінг Лімітед" рішень чергових загальних зборів учасників ТОВ "Тедіс Україна" від 14.07.2017, від 27.09.2017 та від 04.10.2017 про зобов'язання надати банківську гарантію та відповідних обов'язків учасників згідно з статутом ТОВ "Тедіс Україна"; виключення компанії Делуфор Трейдінг Лімітед зі складу учасників ТОВ "Тедіс Україна". Просила скасувати реєстраційні дії державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко О.А., вчинені 11.10.2017 за № 15561050056057032 та вчинені 09.11.2017 за № 15561050057057032; скасувати записи про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Тедіс Україна" від 11.10.2017 та від 09.11.2017.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/767/18 (а.с. 1-2, т. 1).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 залучено до участі у справі № 916/767/18 компанію Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, компанію Лідертано Холдінгс Лтд, компанію Пласідо Холдінгз Лімітед та компанію Ебромар Індастріз Лімітед як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.
02.10.2018 компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед звернулася до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання протиправною та незаконною бездіяльність компанії Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколах № 14/07/17 від 14.07.2017; № 27/09/17 від 27.09.2017; № 27/09/17 від 27.09.2017; № 04/10/17-1 від 04.10.2017; та з 5 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 04/10/17-1 від 04.10.2017.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018, залишеною без змін постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018, вказану зустрічну позовну заяву повернуто компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на підставі ч. ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України.
08.01.2019 компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед подала касаційну скаргу на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 29.12.2018, в якій просить цю постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами для скасування постанови апеляційного суду зазначає те, що судом апеляційної інстанції було розглянуто апеляційну скаргу компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед в порядку письмового провадження без повідомлення сторін, чим порушено права компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед та інших учасників справи на справедливий суд. Вказує на те, що із системного тлумачення ст. ст. 49, 180 ГПК України можна дійти висновку про те, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають право на подання позову до однієї або декількох сторін спору у порядку, передбаченому для пред'явлення зустрічного позову. Посилається на те, що позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед до компанії Делуфор Трейдінг Лімітед, взаємопов'язані з первісним позовом, оскільки стосуються тих самих спірних корпоративних правовідносин. Таким чином спільний розгляд обох позовів в межах однієї справи є доцільним. При цьому, задоволення зустрічних позовних вимог виключає задоволення первісних позовних вимог. На думку компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, господарськими судами було неправильно застосовано норми процесуального права - ст. ст. 49, 180 ГПК України, що призвело до ухвалення неправильного рішення у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
За змістом ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Отже, одним із спеціальних прав відповідача, яке водночас є процесуальною формою захисту його інтересів, згідно з господарським процесуальним законом визначено право відповідача пред'явити зустрічний позов.
Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів зокрема