У Х В А Л А
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 826/14367/17
Провадження № 11-1113апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження заяву адвоката Земницького Дмитра Петровича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсігнія Резорт» (далі -ТОВ «Інсігнія Резорт») про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко Олени Рувімівни від участі в розгляді справи за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) та особи, що приєдналась до цієї скарги, - Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 826/14367/17 за позовом ТОВ «Інсігнія Резорт» до КМУ про визнання незаконною та скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити дії й
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2017 року ТОВ «Інсігнія Резорт» звернулося до суду з позовом до КМУ, в якому просило:
- визнати незаконною та скасувати з дати прийняття постанову відповідача від 16 жовтня 2014 року № 570 «Про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» (далі - постанова КМУ № 570) у частині першого речення третього абзацу пункту 51 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу (далі - Порядок) такого змісту: «Продавець виконує свої зобов'язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу»;
- зобов'язати відповідача опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому була офіційно оприлюднена постанова КМУ від 16 жовтня 2014 року № 570.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 лютого 2018 року позов ТОВ «Інсігнія Резорт» задовольнив частково. Визнав незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ № 570 в частині першого речення третього абзацу пункту 51 Порядку такого змісту: «Продавець виконує свої зобов'язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу». Зобов'язав КМУ невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому була офіційно оприлюднена постанова КМУ № 570, після набрання рішенням законної сили.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 червня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, до якої приєдналося НАБУ.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ «Інсігнія Резорт», а ухвалою від 18 вересня 2018 року передав справу до Великої Палати Верховного Суду, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ухвалою від 03 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник ТОВ «Інсігнія Резорт» - адвокат Земницький Д. П. подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід судді Кібенко О. Р.
Заяву мотивовано тим, що протягом 2002-2004 років Земницький Д. П. і Кібенко О. Р. працювали разом у Закритому акціонерному товаристві «Юридична фірма «Інюрполіс» у місті Харкові, їх робочі місця знаходилися в одному кабінеті. На думку представника позивача, зазначена обставина викликає обґрунтовані сумніви стосовно неупередженості та об'єктивності судді Великої Палати Верховного Суду Кібенко О. Р. під час розгляду цієї справи.
Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді,