ВЕРХОВНИЙ СУД
Постанова
іменем України
5 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 522/20851/16-к
провадження № 51-490км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого
Бущенка А.П.,
суддів
Голубицького С.С., Григор’євої І.В.,
за участю секретаря судового засідання
Манацької І.А.,
прокурора представника заявника
Ковальчука О.С., Сільницького І.В.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» (далі - ТОВ «Лагуна-Рені») ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини справи
1. Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 07 листопада 2016 року задовольнив клопотання слідчого національної поліції та надав дозвіл на призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лагуна-Рені».
2. Директор ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді.
3. Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу повернуто на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) через те, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Директор ТОВ «Лагуна-Рені» просить на підставі, передбаченій пунктом 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду і закрити провадження у справі за клопотанням слідчого. Вважає, що апеляційний суд обмежив його право на доступ до правосуддя. Стверджує, що хоча оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на позапланову перевірку прямо чинним КПК не передбачено, однак таку ухвалу може бути оскаржено, з огляду на принцип верховенства права, загальні засади кримінального провадження, положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді, який вийшов за межі своїх повноважень.
Позиції інших учасників судового провадження
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
6. Прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні подав письмові заперечення на касаційну скаргу.
7. В судовому засіданні 18 грудня 2018 року прокурор Гошовська Ю.М. надала суду копію вироку від 26 лютого 2018 року з електронного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень», стверджуючи, що цим рішенням затверджено угоду про визнання винуватості та звершено кримінальне провадження у цій справі. На думку прокурора, питання скасування ухвали про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді втратило свою актуальність, у зв'язку з чим він заперечив проти задоволення касаційних вимог ТОВ «Лагуна-Рені».
8. Представник ТОВ «Лагуна-Рені» підтримав скаргу та надав Суду письмові пояснення у яких навів доводи на спростування аргументів прокурора щодо втрати актуальності перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень.
Оцінка суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі та запереченнях доводи, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
10. За