Постанова
Іменем України
18 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 415/1727/18
провадження № 61-47111св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Дронської І. О., Луганської В. М., Коротенка Є. В.,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»; банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2013 року у розмірі 33 527 грн 26 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Банк оскаржив рішення місцевого суду в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків щодо форми та змісту скарги, а також для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року.
Суд мотивував ухвалу пропуском банком строку на апеляційне оскарження за відсутності належних пояснень і доказів, які підтверджують поважність причин несвоєчасного подання апеляційної скарги.
Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Вважає безпідставним висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Пояснює це тим, що фактично банк отримав копію рішення місцевого суду лише 23 липня 2018 року, тому він мав право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів саме з цього моменту (до 22 серпня 2018 року), на що представник і посилався у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак суд апеляційної інстанції указаного не врахував і належним чином не перевірив зазначених доводів, унаслідок чого передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою, поданою 14 серпня 2018 року.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
28 лютого 2018 року банк подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, у задоволенні якого рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року відмовлено.
14 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення, у якій, зокрема, просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримало копію оскаржуваного рішення лише 23 липня 2018 року.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу банку залишено без руху зі встановленням строку для надання документів, що підтверджують повноваження представника, а також доказів отримання рішення міського суду саме 23 липня 2018 року. Копію цієї ухвали представник банку отримав 12 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оскільки заявник недоліки апеляційної скарги не усунув, 29 жовтня 2018 року апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою банку на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 липня 2018 року.
Суд апеляційної інстанції, застосувавши положення статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зробив висновок про те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку,