Постанова
Іменем України
28 січня 2019 року
м. Київ
справа № 759/17989/16-ц
провадження № 61-34158св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - приватне акціонерне товариство «АТЕК»,
треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року в складі суддів: Оніщук М. І., Шебуєвої В. А., Українець Л. Д.,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «АТЕК» (далі - ТОВ «АТЕК»), треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий Центр» про зобов'язання видати копію ордера на жиле приміщення.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 11 жовтня 1985 року по 20 жовтня 1999 року перебувала у трудових відносинах з Київським заводом «Червоний Екскаватор», на даний час ПАТ «АТЕК», у зв'язку з чим і на підставі спільного рішення профкому та адміністрації підприємства у 1985 році їй була надана для проживання кімната в гуртожитку по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідач вимагає у неї копію ордера на право проживання у гуртожитку, якого у неї немає і не може бути, вважаючи порушеним своє право на приватизацію жилого приміщення у гуртожитку, просила суд зобов'язати відповідача видати їй належним чином завірену копію спеціального ордера на жиле приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в складі судді Миколаєць І. Ю. позов ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано ПАТ «АТЕК» видати ОСОБА_4 належним чином завірену копію спеціального ордера на жиле приміщення в кімнаті № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рішення апеляційного суду мотивовано недоведеністю позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Святошинського районного суду м. Києва зазначену справу.
23 січня 2018 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена справа.
У червні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд, вирішуючи спір, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції не врахував, що відсутність у неї спеціального ордера порушує її право на приватизацію жилого приміщення гуртожитку. Також відповідач, надіславши їй повідомлення, вимагав від неї копію ордера на проживання у кімнаті гуртожитку.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
24 січня 2018 року від ПАТ «АТЕК» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4, який мотивовано тим, що позивач на законних підставах отримала жиле приміщення кімнати НОМЕР_2 у гуртожитку по АДРЕСА_1 та в якому зареєстрована в установленому законом порядку. В кімнату № НОМЕР_1 у вказаному гуртожитку позивач вселилася самовільно, рішення 1994 року про надання їй цієї кімнати, на яке вона посилається, відсутнє. Видача ордера можлива лише на підставі рішення профкому та адміністрації підприємства, який є єдиною підставою лише на вселення у жиле приміщення. Також позивач не зверталась до ПАТ «АТЕК» з питання переселення до іншої кімнати.