1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду


У Х В А Л А

13 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/5809/15-г

Провадження № 12-21гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

матеріалів оскарження ухвали у справі № 910/5809/15-г

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, прийняті за наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

за позовом Приватного підприємства «Фреш Лайн»

до Державної адміністрації залізничного транспорту України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень (1), Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр» (2),

про стягнення 4268624,14 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження ВП № 53854397 та скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ВП № 53854397 від 28 квітня 2017 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» суми виконавчого збору у розмірі 434170,41 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2018 року, провадження за скаргою у цій справі Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві закрив, зазначаючи про те, що цей спір віднесено до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2018 року та ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 січня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову постановою Північного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2018 року.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК - України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 лютого 2019 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки Акціонерне товариство «Українська залізниця» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Так, на обґр

................
Перейти до повного тексту