Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 216/6072/16-ц
провадження № 61-34325св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Південкомбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у складі суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» (далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк») про розірвання договорів банківських рахунків і стягнення сум по договорам банківських вкладів (депозитів), з урахуванням договірних відсотків.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що між ним та відповідачем було укладено чотири договори банківських вкладів, а саме № 15889Д-59Ф від 30 грудня 2013 року, на виконання якого вніс на вкладний рахунок 1 420 доларів США строком до 30 липня 2014 року; № 17734Д-59Ф від 13 березня 2014 року, на виконання якого вніс на вкладний рахунок 235 доларів США строком до 13 вересня 2014 року, а в подальшому поповнив суму вкладу до 387 доларів США; № 17735Д-59Ф від 13 березня 2014 року, відповідно до умов якого вніс на вкладний рахунок 1 400 грн строком до 13 вересня 2014 року; № 18931Д-59Ф від 16 травня 2014 року, відповідно до умов якого вніс, а банк прийняв грошові кошти в розмірі 18 094 доларів США строком до 16 листопада 2014 року.
Посилаючись на те, що його заяви від 24 грудня 2014 року та від 23 червня 2016 року про розірвання договорів банківських вкладів та повернення грошових вкладів із нарахованими на них відсотками залишені банком без задоволення, ОСОБА_4 просив визнати дії ПАТ «КБ «Південкомбанк» щодо неповернення суми вкладів неправомірними та стягнути на свою користь загальну суму вкладів з урахуванням договірних відсотків у розмірі 560 747 грн 44 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у складі головуючого-судді Бутенко М.В. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ПАТ «КБ «Південкомбанк» щодо відмови розірвати договори банківських вкладі та повернення суми вкладів із нарахованими на них відсотками. Стягнуто з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_4 суми вкладів за договором банківського вкладу № 15889Д-59Ф від 30 грудня 2013 року в розмірі 2006,58 доларів США, що еквівалентно 52 787,90 грн, за договором № 17734Д-59Ф від 13 березня 2014 року - 552,30 доларів США, що еквівалентно 14 529,57 грн, за договором № 17735Д-59Ф від 13 березня 2014 року - 2 655,40 грн, за договором № 18931Д-59Ф від 16 травня 2014 року - 25 696 доларів США, що еквівалентно 676 006,52 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач у встановленому законом порядку звернувся до банку із вимогою про повернення суми вкладів, проте відповідач ухилився від виконання своїх обов'язків щодо повернення суми вкладів та відсотків за ними, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» задоволено. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що 26 травня 2014 року до закінчення строків дії договорів банківських вкладів у ПАТ «КБ «Південкомбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, а 26 вересня 2014 року розпочато процедуру ліквідації, у зв'язку з чим стягнення з відповідача коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є неможливим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У червні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ПАТ «КБ «Південкомбанк» у порушення вимог статей 525, 629 ЦК України відмовився від своїх зобов'язань й не повернув на вимогу позивача суми банківських вкладів із нарахованими на них відсотками, чим порушив права останнього. Крім того, судом апеляційної інстанції безпідставно поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження, за відсутності поважних причин його пропуску та звільнено від сплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.
Сторони не скористалися своїм правом та не подавали до суду відзивів на касаційну скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Судами встановлено, що між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_4 були укладені наступні договори банківського вкладу: № 15889Д-59Ф від 30 грудня 2013 року, на виконання якого позивач вніс на вкладний рахунок 1 420 доларів США строком до 30 липня 2014 року; № 17734Д-59Ф від 13 березня 2014 року, на виконання якого позивач вніс на вкладний рахунок 235 доларів США строком до 13 вересня 2014 року, а в подальш