П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 175/2166/17
Провадження № 11-1321апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (далі - Дніпровська МВК) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року (суддя Богданенко І. Ю.) у справі № 175/2166/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпровської МВК про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання утриматись від вчинення дій та
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпровської МВК, у якому просив:
- визнати протиправними дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо скликання та проведення 26 травня 2017 року зборів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Дніпропетровської міської ради;
- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті 26 травня 2017 року зборами виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Дніпропетровської міської ради та оформлені протоколом зборів виборців цього округу від 26 травня 2017 року № 1;
- зобов'язати Дніпровську МВК утриматись від прийняття у ОСОБА_6 як офіційного представника ініціативної групи або будь-яких інших осіб відповідного повідомлення, протоколу та будь-яких інших документів, пов'язаних з відкликанням депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою.
Разом з позовом ОСОБА_3 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд заборонити Дніпровській МВК:
- скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» під час ініціювання відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону;
- із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою;
- узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу;
- приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу Політичної партії «Об'єднання «Самопоміч» щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою.
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 23 червня 2017 року відкрив провадження в цій справі в порядку Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а іншою ухвалою за цією ж датою задовольнив клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 01 грудня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської МВК на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення адміністративного позову на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 189 КАС України та визначив, що судом апеляційної інстанції в цій справі є Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Дніпровська МВК подала касаційну скаргу, в якій зазначила, що в клопотанні про забезпечення позову позивач посилався на статті 49, 117 КАС України. У свою чергу суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення адміністративного позову також керувався нормами КАС України, а саме статтями 117, 118, 160, 165 цього Кодексу. На думку скаржника, оскільки відповідачем у цій справі є Дніпровська МВК, спір з якою з огляду на норми статті 17 КАС України пов'язаний з виборчим процесом, ця справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та направити справу до цього суду для продовження розгляду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 січня 2018 рокувідкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 25 жовтня 2018 року передав її на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв'язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 листопада 2018 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС України.
На час розгляду справи позивач та решта відповідачів відзивів (заперечень) на касаційну скаргу не надіслали.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Дніпровської МВК на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року про забезпечення адміністративного позову на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 189 КАС України та відповідно до статті 291 ЦПК України визначив, що судом апеляційної інстанції в цій спр