Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа №459/3900/16
провадження № 61-32182св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року в складі судді Новосад М. Д. та на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року в складі колегії суддів Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позову посилався на те, що з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої належний йому автомобіль отримав технічні ушкодження. Сума страхового відшкодування 46 447,13 грн є недостатньою, оскільки вартість відновлювального ремонту становить 137 139,19 грн, тому вважає, що на підставі статті 1194 ЦК України відповідач повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 90 692,06 грн. У добровільному порядку вказані суми відповідач не відшкодовує. Посилаючись на викладене, просив про задоволення позову.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 84 900 грн майнової шкоди, 1 000 грн франшизи та 970 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач отримав страхову виплату сумі 46 447,13 грн, проте її розмір не покриває вартість відновлювального ремонту, що становить 131 347,13 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 84 900 грн скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В частині судових витрат рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір судового збору до 243,60 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Позивач не визнав автомобіль фізично знищеним, провів його відновлення шляхом ремонту, при цьому не надав докази про вартість транспортного засобу після ДТП та розмір витрат на відновлення автомобіля. У зв'язку з тим, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення франшизи, відповідно до статті 88 ЦПК України розмір судового збору підлягає зменшенню до 243,60 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення франшизи та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову по суті та змінити його в частині розподілу судових витрат. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в сумі 6 9998, 73 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн.
Надходження касаційної скарги
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
30 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що франшиза є частиною збитків, яка не відшкодовується страховиком за договором страхування і є частиною збитків, які охоплюються їх загальним розміром, тому стягнення з відповідача франшизи в сумі 1 000 грн не відповідає вимогам закону. Ураховуючи те, що сума, на яку задоволено позов ОСОБА_4, становить 1,05 % від загальної суми позову, з позивача підлягають стягненню судові витрати, які відповідач поніс у зв'язку зі сплатою судового збору та за проведення експертизи.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди вст