Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 761/28205/16-ц
провадження № 61-29524св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в складі судді Піхур О. В. та на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року в складі суддів: Пікуль А. А., Борисової О. В., Невідомої Т. О.,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» (далі - ТДВ «СК «М-Лайф»), у якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача в зв'язку із залишенням не розглянутою його заяви, порушенням строків надання відповіді на його звернення та зобов'язати відповідача розглянути його заяву від 05 липня 2016 року і надати відповідь.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 червня 2016 року невідомі особи погрозами змусили його підписати кредитні договори на суму 23 999 грн та договір добровільного страхування життя. Про вказаний випадок він повідомив у поліцію. 05 липня 2016 року він надіслав відповідачу заяву про розірвання договору добровільного страхування життя та просив повідомити його в установлений Законом України «Про звернення громадян» строк. Оскільки відповідач не надав відповідь на його заяву, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на положення Закону України «Про звернення громадян», оскільки спірні правовідносини регулюються Законом України «Про страхування» та Главою 67 ЦК України.
Рішення апеляційного суду мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення заявленого позову, оскільки спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про звернення громадян».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року, в якій просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену справу.
01 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена справа.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необгрунтованими, оскільки ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про звернення громадян».
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
06 грудня 2017 року від ТДВ «СК «М-Лайф» до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4, які мотивовані тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 17 червня 2016 року сторони уклали договір добровільного страхування життя.
05 липня 2016 року ОСОБА_4 надіслав на адресу відповідача заяву про розірвання договору добровільного страхування життя від 17 червня 2016 року (да