Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 749/449/17
провадження № 61-15785св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області у складі колегії суддів: Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., Шарапової О. Л., від 18 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що він з ОСОБА_5, яка є його сестрою, успадкували після смерті батька житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року визнано мирову угоду про поділ в натурі вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, яка укладена між ним та відповідачем.
При цьому електролічильник, який обліковував спожиту електроенергію в будинку, знаходився в частині будинку відповідача.
26 березня 2017 року ОСОБА_5 без попередження позивача відключила частину його будинку і літню кухню від електропостачання, при цьому чоловік відповідача викрав більше 10 метрів кабелю, яким було підключене електропостачання до літньої кухні.
У березні 2017 року він звернувся до ВП Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» з метою окремого під'єднання його частини будинку до електроенергії та за вказане приєднання він сплатив 9 180,00 грн, а також 396,28 грн за послуги ВП Щорський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго».
Вважав, що вказаними діями відповідач завдала йому матеріальних збитків у розмірі 9 576,28 грн (9 180,00 грн + 396,28 грн), а також моральну шкоду, яку він оцінив у 2 000 грн, які просив стягнути з відповідача на його користь.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Чегвінцева М. С. від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки в сумі 9 576,28 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу та 1 408,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків, які поніс позивач у зв'язку з приєднанням до електричної мережі його частини будинку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що житловий будинок поділено між сторонами в натурі, спільна часткова власність на домоволодіння припинилась, а тому ОСОБА_4 мав звернутися до електропостачальника для укладення окремого договору про користування електричною енергією. ОСОБА_5, відключаючи частину будинку і літню кухню позивача від електроенергії, не порушила прав ОСОБА_4, оскільки відключила свою частину будинку від електроенергії, вважаючи, що у будинку може статися пожежа.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, що подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що мировою угодою, яка затверджена у судовому порядку, право спільної часткової власності не припинилось, а між сторонами фактично встановлено порядок користування будинком. Відповідач без його попередження одноособово вчинила неправомірні дії стосовно спільного майна, внаслідок яких позивач був позбавлений можливості користуватись електроенергією як співвласник будинку і був змушений нести витрати щодо відновлення порушеного права. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дії відповідача не призвели до порушення прав позивача як співвласника будинку.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2017 року ОСОБА_5 подала заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін, як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що право спільної часткової власності припинилось внаслідок реального поділу спірного будинку і виділення часток в натурі, а тому позивач мав укласти з електропостачальником договір про користування електричною енергією, а отже витрати, які поніс позивач у зв'язку з окремими під'єднання його частини будинку до електроенергії, не є збитками пов'язаними з відновленням прав позивача, оскільки діями відповідача права позивача не були порушені.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2018 року зупинено виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У справі, що переглядається, установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 по 1/2 частини кожний.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року визнано (затверджено) мирову угоду від 14 вересня 2016 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в якій зазначено, що сторони за двосторонньою згодою розділили в натурі житловий будинок таким чином: ОСОБА_5 виділено: ганок, сіни - а 1-1 розміром 11 кв. м, комору - а 1-2 розміром 8,0 кв. м, вітальню - А 1-1 розміром 14,2 кв. м, кухню -А 1-2 розміром 5,9 кв. м, частину житлової кімнати -А 1-5 розміром 7,66 кв. м, капітально перегородивши її на відстані 2 м від перегородки кімнати А 1-1, а саме з однієї сторони від початку дверей між кімнатами 1-3 та 1-5 та з другої сторони по кінцю першого вікна кімнати 1-5. ОСОБА_4 виділено: житлову кімнату - А 1-3 розміром 6,5 кв. м, житлову кімнату - А 1-4 розміром 6,0 кв. м та другу частину житлової кімнати А 1-5 розміром 13,94 кв. м.
Також за двосторонньою згодою розділили господарські будівлі і споруди таким чином: ОСОБА_5 виділено: погріб Б-1, навіс б-1, навіс в-1, сарай Г-1, гараж г-1, ворота з хвірткою № 1, огорожу по периметру від умовної перегородки, розділеної кімнати 1-5 будинку, до сараю г 1-1. ОСОБА_4 виділено: літню кухню Д-1, прибудову д-1, сарай Ж-1, навіс ж-1, сарай г 1-1, ворота № 2, огорожу по периметру від сараю Г-1 до умовної перегородки, розділеної кімнати будинку 1-5.
За умовами мирової угоди ОСОБА_5 зобов'язана до 20 жовтня 2016 року установити капітальну перегородку по лінії розділу кімнати 1-5 житлового будинку, під час демонтування споруд опалення в кімнаті 1-2 зобов'язується зберегти перегородку між кімнатами 1-2 та 1-3. ОСОБА_4 зобов'язувався до 20 жовтня 2016 року установити паркан між двома домоволодіннями по прямій лінії від перегородки між кімнатами 1-2 та 1-3 житлового будинку до перегородки між сараями Г-1 та г 1-1, крім цього зобов'язувався зробити та відгородити прохід до колодязя, який за двосторонньою згодою залишається в спільному володінні. Сарай В-1 за взаємною згодою підлягає демонтуванню, і як будматеріал передається в користування ОСОБА_4, який зобов'язувався до 20 жовтн