Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 263/11247/14-ц
провадження № 61-35281св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Олєйнік Л. І.
заінтересовані особи:
стягувач - ОСОБА_5,
боржник - ОСОБА_6,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2018 року у складі судді Зайцевої С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог подання
У грудні 2014 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Олєйнік Л. І. (далі - Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області) звернувся до суду із поданням із визнання мирової угоди, укладеної 05 грудня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 28 листопада 2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 1 088 550 грн.
Отримавши 09 грудня 2014 року мирову угоду, укладену сторонами виконавчого провадження, державний виконавець звернувся до суду для вирішення питання про її визнання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року у складі судді Ковтуненко В. О. визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Визнано, що ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя у справі № 2/263/3805/2014 (провадження №263/11247/14-ц) у сумі 1 088 550 гривень передає у власність ОСОБА_5 нерухоме майно вартістю 1 088 550 гривень.
Припинено право власності ОСОБА_6 на 49/400 часток нежитлової будівлі, ресторану, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та складається з основної будівлі з цокольними поверхами та прибудовами літ. А-1, А/п, А2/п, А3/п, А1-1, А2-1, загальною площею 1 603,8 кв. м, літнього кафе а3, замощення І, ІІ, огорожі № 1.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 49/400 часток нежитлової будівлі, ресторану, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з основної будівлі з цокольними поверхами та прибудовами літ.А-1, А/п, А2/п, А3/п, А1-1, А2-1, загальною площею 1 603,8 кв. м, літнього кафе а3, замощення І, ІІ, огорожі № 1.
Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/2 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 37, 39, та складається з основної будівлі, ганку, підвалу, входу в підвал, приямки, Л-1, л, л4, Л/п, л/п, л1, л2, л3, загальною площею 306,1 кв.м.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 37, 39, та складається з основної будівлі, ганку, підвалу, входу в підвал, приямки, Л-1, л, л4, Л/п, л/п, л1, л2, л3, загальною площею 306,1 кв. м.
Припинено право власності ОСОБА_6 на 79/200 часток комплексу, який розташований: АДРЕСА_3, приміщення 1, 2, 3, який складається з: основної будівлі з цокольним поверхом, прибудовами, тамбур, ганки, А-1, А/п, А1-1, А2-1, а2-1, а, а3, а4, ІІ, ІІІ, загальною площею 1 033,7 кв. м; основної будівлі з прибудовами, Б-1, Б1-1, Б2-1, загальною площею 104,0 кв. м; навісу, Е-1; сараю, Д-1; відстійника, Ж; конденсатного бака, З, з/п; огорожі, № 1; хвіртки, № 2; воріт, № 3; мостіння, І; опорної стіни, ІV.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 79/200 часток комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 1, 2, 3, який складається з: основної будівлі з цокольним поверхом, прибудовами, тамбуру, ганків, А-1, А/п, А1-1, А2-1, а2-1, а, а3, а4, ІІ, ІІІ, загальною площею 1 033,7 кв. м; основної будівлі з прибудовами, Б-1, Б1-1, Б2-1, загальною площею 104,0 кв. м; навісу, Е-1; сараю, Д-1; відстійника, Ж; конденсатного бака, З, з/п; огорожі, № 1; хвіртки, № 2; воріт, № 3; мостіння, І; опорної стіни, ІV.
Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, та складається з: житлового будинку з майданчиком, В-3, в, загальною площею 329,1 кв. м, житловою площею 163,9 кв. м; гаража, Г-2; сараю, Є-1; погребу, Д/п; навісу, Д1-1; вбиральні з майданчиком, Б-1, б; огорожі, № 1, 2; воріт, № 2; мостіння, І.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4, та складається з: житлового будинку з майданчиком, В-3, в, загальною площею 329,1 кв. м, житловою площею 163,9 кв. м; гаража, Г-2; сараю, Є-1; погребу, Д/п; навісу, Д1-1; вбиральні з майданчиком, Б-1, б; огорожі, № 1, 2; воріт, № 2; мостіння, І.
Припинено право власності ОСОБА_6 на 1/4 частини нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, та складається з двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А-2, загальною площею 3 905,7 кв. м.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частини нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, та складається з двоповерхового нежитлового приміщення (магазин) літера А-2, загальною площею 3 905,7 кв. м.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» (далі - ТОВ «ФПГ Металпромресурс»), яке у лютому 2017 року набуло права стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 22 червня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «ПУМБ» (далі - ПАТ «ПУМБ») заборгованості за кредитним договором, подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваної ухвали. Крім цього, особа, яка подала апеляційну скаргу не надала доказів вирішення оскаржуваним судовим рішенням її прав та обов'язків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У червні 2018 року ТОВ «ФПГ Металпромресурс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду від 16 грудня 2014 року вирішено питання про права та обов'язки ТОВ «ФПГ Металпромресурс», яке є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання судового рішення про стягнення кредитних коштів з особи, яка уклала мирову угоду, є боржником у зазначеному виконавчому провадженні та намагається уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов'язань за кредитним договором. Відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд обмежив заявника у доступі до правосуддя, позбавивши його права на ефективний судовий захист.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 263/11247/14-цз Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами установлено, що 04 серпня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПУМБ» (далі - ПАТ «ПУМБ» ) та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 1 200 000 доларів США.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 04 серпня 2006 року в сумі 604 839,35 доларів США.
22 червня 2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 604 839,35 доларів США, за яким 16 січня 2017 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження.
18 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФПГ Металпромресурс» були укладені договори, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 39 від 04 серпня 2006 року та іпотечним договором № 39/1 від 04 серпня 2006 року перейшло до ТОВ «ФПГ Металпромресурс».
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької област