Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 346/5289/16-ц
провадження № 61-46762 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д.Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4;
представник позивача - ОСОБА_5;
відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;
представники ОСОБА_6: ОСОБА_11, ОСОБА_12;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі судді Беркещук Б. Б. від 23 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Ясеновенко Л. В., Горейко М. Д., від 22 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про виселення з незавершеного будівництвом будинку та усунення перешкод у користуванні майном.
Позовна заява мотивована тим, що згідно з договорами дарування від 16 лютого 2016 року вона є власником незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, площею 0,1361 га, за цією ж адресою.
Вказувала, що відповідачі порушують її право власності на зазначене нерухоме майно, оскільки весною 2016 року вселилися у спірний незавершений будівництвом будинок без її згоди та відома з трьома малолітніми дітьми. Самовільно підключили до будинку електропостачання, газопостачання і не бажають виселитися з нього, чим перешкоджають їй у завершенні будівництва будинку та користування ним.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила суд: виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, із незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити їй перешкоди у користуванні належними їй земельною ділянкою та незавершеним будівництвом будинком по АДРЕСА_1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, з трьома її малолітніми дітьми: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, з незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належними їй земельною ділянкою та незавершеним будівництвом будинком по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 551 грн 20 коп. витрат на оплату судового збору та по 2 тис. грн витрат на оплату правової допомоги.
Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що вона є власником незавершеного будівництвом будинку та земельної ділянки під ним, проте відповідачі, які самовільно вселилися у вказаний будинок, добровільно його звільнити не бажають, чим перешкоджають позивачці у завершені будівництва та чинять перешкоди у користуванні належним їй майном. Доводи ОСОБА_6, що житловий будинок й земельна ділянка належали йому та вибули з його володіння незаконно, безпідставні, спростовані преюдиційним судовим рішенням.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року - без змін.
Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд також зазначив, що відповідачі фактично проживають у спірному незавершеному будівництвом будинку, самовільно створивши умови для проживання у ньому, так як провели тимчасову газифікацію та електропостачання. Отже, такими неправомірними діями відповідачі чинять позивачці перешкоди у користуванні належним їй майном, оскільки звільнити будинок у добровільному порядку не бажають, чим перешкоджають ОСОБА_4 у проведенні будівельних робіт у будинку та не дають їй можливості закінчити його будівництво і користуватися ним на власний розсуд. Крім того, відповідачі чинять перешкоди позивачці у користуванні належною їй земельною ділянкою, площею 0,1361 га, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, тобто порушують її право власності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
23 січня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що спірний недобудований будинок не було прийнято до експлуатації, оскільки ступінь його готовності складає лише 73 %, а тому позивачка фактично не набула права власності на житловий будинок, а є власником матеріалів та обладнання, які були використані у процесі будівництва. Таким чином, спірне нерухоме майно не може визнаватись житловим будинком, оскільки є незавершеним будівництвом, а тому судами всупереч вимогам закону було виселено відповідачів із вказаного нерухомого майна, яке не є житловим. При цьому судами не застосовано положення закону, які регулюють порядок та підстави виселення, зокрема положення ЖК України. Також суди не звернули уваги на те, що вказаний недобудований будинок хоча і не є житловим, проте для відповідачів є єдиним житлом, так як іншого місця проживання у них немає. Крім того, суди не дослідили усі обс