Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 185/5261/17
провадження № 61-11887св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк»,
суб'єкт оскарження - державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Осецький Ігор Вікторович,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року у складі судді Петешенкова М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» (далі - ПАТ «КБ «Південкомбанк», Товариство) звернулося до суду зі скаргою, в якій просило: визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Центральний відділ ДВС міста Маріуполя) Осецького І. В. щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 6-418/2009, виданим Київським районним судом міста Донецькана підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» від 12 серпня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 151 480,64 доларів США та третейського збору в сумі 6 438 грн 78 коп.Скарга мотивована тим, що 19 червня 2017 року державний виконавець Центрального відділу ДВС міста МаріуполяОсецький І. В.повернув Товариству вказаний виконавчий лист без прийняття до виконання як такий, що не оплачений авансовим внеском. Однак Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» як державна установа звільняється від сплати авансового внеску за примусове виконання рішення суду на підставі частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час здійснення державним виконавцем оскаржуваних дій.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у складі судді Бондаренка В. М. у задоволенні скарги відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвала мотивована тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відноситься до державних органів у розумінні статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а Фонд лише виступає від його імені, не здійснюючи при цьому владних повноважень.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, у грудні 2017 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 рокуапеляційну скаргу ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року постановлено вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що особою, яка подала скаргу, не сплачено судовий збір за її подання у встановленому законом порядку.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
У лютому 2018 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» подалодо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «КБ «Південкомбанк» отримало 09 січня 2018 року, у зв'язку з чим десятиденний строк для усунення недоліків сплив 19 січня 2018 року. Заявник своєчасно усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду. Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору Товариство направило на адресу суду 16 січня 2018 року, тобто в межах наданого строку.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі і витребувано її матеріали з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року.
11 квітня 2018 року справа № 185/5261/17 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання н