П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 800/500/16
Провадження № 11-1156заі18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди
за апеляційними скаргами Вищої ради правосуддя та ОСОБА_3 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 вересня 2018 року (судді Кравчук В. М., Васильєва І. А., Пасічник С. С., Гриців М. І., Смокович М. І.),
УСТАНОВИЛА:
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, у якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог (10, 11 квітня 2016 року, 13 вересня та 23 жовтня 2017 року) просив:
1) визнати протиправними дії та бездіяльність Вищої ради юстиції (правонаступником якої є Вища рада правосуддя; далі - ВРП), щодо перевірки обставин і фактів, викладених у зверненнях (заявах) позивача від 2 липня та 18 серпня 2015 року, направлених 25 листопада 2015 року для розгляду Комітетом з питань запобігання корупції Верховної Ради України, та в окремому зверненні-мотивуванні від 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 (доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час касаційної процедури у справі № 6-5245ск12;
2) визнати протиправним і скасувати виданий ВРП за наслідками перевірки звернень ОСОБА_3 процедурний акт, оформлений як рішення ВРП від 24 березня 2016 року № 614/0/15-16 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у зв'язку з порушенням ВРП її Регламенту, неповнотою, необ'єктивністю, необґрунтованістю та упередженістю;
3) визнати протиправними дії та бездіяльність ВРП по перевірці звернень позивача від 2 липня та 18 серпня 2015 року, направлених 25 листопада 2015 року для розгляду Комітетом з питань запобігання корупції Верховної Ради України, та в окремому зверненні-мотивуванні від 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під час касаційної процедури у справі № 6-22291ск13, а також прийняттю ВРП ухвали від 29 березня 2017 року № 542/18-17 про залишення без розгляду цих звернень з мотивів спливу строку притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності;
4) визнати протиправними дії ВРП у вигляді відмови у наданні позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки його звернень про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на підставі яких було прийнято процедурний акт, оформлений як рішення ВРП від 24 березня 2016 року № 614/0/15-16 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження;
5) стягнути з ВРП на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 31 тис. 488 грн.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 12 лютого 2018 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про:
- визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП у вигляді відмови в наданні для ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_4 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;
- зобов'язання ВРП невідкладно надати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_4 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;
- зобов'язання ВРП невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 6 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;
- зобов'язання ВРП здійснити відповідно до чинного законодавства повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача, викладених у його зверненнях від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року, про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_4 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 24 березня 2016 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4
Крім того, зазначеним рішенням від 12 лютого 2018 року суд першої інстанції відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП, внаслідок яких не було здійснено перевірки звернень позивача від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_4 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 6 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13 та про стягнення моральної шкоди.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 21 червня 2018 року зазначене рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року в частині закриття провадження за вимогами ОСОБА_3 про:
1) визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП у вигляді відмови у наданні на ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_4 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;
2) зобов'язання ВРП невідкладно надати позивачу для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_4 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;
3) зобов'язання ВРП невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 6 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;
4) зобов'язання ВРП здійснити відповідно до чинного законодавства повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача, викладених у його зверненнях від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року, про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12,
- скасувала, а справу направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду в цій частині.
У решті рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2018 року залишено без змін.
7 вересня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення, яким:
- визнав протиправними дії та бездіяльність ВРП у вигляді відмови в наданні ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки звернень позивача від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_4 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12;
- зобов'язав ВРП надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали перевірки його звернень від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_4 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12.
Узадоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про:
- зобов'язання ВРП невідкладно здійснити повну та об'єктивну перевірку звернень позивача від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року щодо недобросовісної поведінки суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення ухвали від 6 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13;
- зобов'язання здійснити відповідно до чинного законодавства повну та об'єктивну перевірку доводів та мотивувань позивача, викладених у його зверненнях від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року, про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 під час прийняття до розгляду, розгляду та постановлення рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245ск12 -
суд першої інстанції відмовив.
ВРП на зазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуально права, просить скасувати його рішення від 7 вересня 2018 року в частині визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП щодо відмови в наданні ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки його звернень та зобов'язання відповідача надати такі матеріали та ухвалити нове рішення - про відмову задоволенні цих позовних вимог.
Скаргу мотивовано тим, що ВРП правомірно відмовила у наданні ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки його звернень, керуючись наказом голови ВРП від 22 вересня 2015 року, яким затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, до яких належали наявні у цих матеріалах документи, зокрема висновки секції та члена цього органу, а пояснення суддів містять конфіденційну інформацію, поширення якої суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації». Скаржник також посилається на те, що законодавством не передбачено можливості ознайомлення заявниками з матеріалами дисциплінарного провадження стосовно судді. Крім того, ВРП зазначила, що всі матеріали перевірки звернень ОСОБА_3, які не містять конфіденційної інформації, були надані ВРП суду та містяться у справі, з якою ознайомлений позивач, тому підстав для зобов'язання ВРП надати такі матеріали ОСОБА_3 немає.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на невмотивованість скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.
ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, порушує питання про зміну рішення цього суду шляхом його доповнення в частині задоволення позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії та бездіяльність ВРП по перевірці обставин та фактів, викладених у зверненнях позивача від 2 липня, 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів під час касаційної процедури у справі № 6-5245ск12; стягнути з ВРП на користь позивача 31 тис. 488 грн компенсації за завдану моральну шкоду; визнати протиправними у зв'язку з порушенням Регламенту ВРП, неповнотою, необ'єктивністю, необґрунтованістю та упередженістю процедурний акт, оформлений як рішення ВРП від 24 березня 2016 року № 614/0/15-16 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та скасувати цей акт.
Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не вирішено його позовні вимоги про:
- визнання протиправним у зв'язку з порушенням Регламенту ВРП, неповнотою, необ'єктивністю, необґрунтованістю та упередженістю виданий цим органом за наслідками перевірки звернень позивача процедурний акт, оформлений як рішення від 24 березня 2016 року № 614/0/15-16 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;
- визнання протиправними дій та бездіяльності ВРП по перевірці обставин та фактів, викладених у зверненнях (заявах) позивача від 2 липня, 18 серпня 2015 року, направлених 25 листопада 2015 року Комітетом з питань запобігання корупції Верховної Ради України, та в окремому зверненні-мотивуванні від 21 лютого 2016 року про недобросовісну поведінку суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_4 (доповідач) ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час касаційної процедури у справі № 6-5245ск12 та про відшкодування у зв'язку з цим моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач та представник ВРП підтримали викладені у своїх апеляційних скаргах вимоги, надали пояснення, аналогічні наведеним у зазначених документах доводам.
Дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, заслухавши позивача та представника відповідача, Велика Палата Верховного Суду переглянула оскаржуване судове рішення і не виявила порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати.
У ході розгляду справи суд установив таке.
14 квітня 2014 року до ВРП надійшло звернення ОСОБА_3 від 10 квітня 2014 року щодо порушення законодавства суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 при розгляді касаційної скарги голови правління ГБК «Олімпійський» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ГБК «Олімпійський».
Також до ВРП надійшли звернення ОСОБА_3 від 2 липня та 18 серпня 2015 року з тих самих підстав, які були приєднані до матеріалів справи у ВРП.
У зверненні від 2 липня 2015 року ОСОБА_3 просив відкрити дисциплінарне провадження відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 за фактами перевищення ними процесуальних повноважень, визначених у статті 335 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), під час ухвалення ними судового рішення від 12 вересня 2012 року у справі № 6-5245св12 та розгляду процесуальних документів з порушенням порядку статті 11-1 ЦПК. Також просив відкрити дисциплінарне провадження відносно згаданих суддів за фактом постановлення ними ухвали від 6 листопада 2013 року у справі № 6-22291ск13 з перевищенням процесуальних повноважень, визначених статтями 11-1 та 335 ЦПК. Просив повідомити про наслідки розгляду його звернення.
Це звернення отримано відповідачем 6 липня 2015 року та згідно з протоколом про автоматичний розподіл 9 вересня 2015 року передано на розгляд члену ВРП ОСОБА_11
У зверненні від 18 серпня 2015 року та 21 лютого 2016 року ОСОБА_3 просив про прискорення розгляду його звернення від 2 липня 2015 року та взяття під особистий контроль членом ВРП ОСОБА_11 перевірки викладених відомостей.
За результатами перевірки відомостей, викладених у зазначених зверненнях (від 10 квітня 2014 року, 2 липня та 18 серпня 2015 року), член ВРП склав висновок від 25 лютого 2016 року, яким запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які розглядали справу № 6-5245ск12.
1 березня 2016 року Дисциплінарна секція ВРП дійшла висновку рекомендувати ВРП прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4, ОСОБА_7., ОСОБА_8.
24 березня 2016 року ВРП прийняла рішення № 614/0/15-16 «Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8.» та відповідно до вимог статті 49 Закону України від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР «Про Вищу раду юстиції» (далі - Закон № 22/98-ВР) повний текст цього рішення оприлюднила на веб-сайті цього органу.
13 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до ВРП з вимогою про отримання копій висновків члена ВРП, що є у цій справі, та ознайомлення з матеріалами справи.
ВРП листом від 22 квітня 2016 року роз'яснила ОСОБА_3, що згідно з Переліком відомостей, що становлять службову інформацію у ВРП, висновок члена ВРП та висновки її секції є службовою інформацією ВРП, а ознайомлення заявників з матеріалами дисциплінарного провадження чинним законодавством не передбачено.
29 березня 2017 року член ВРП ОСОБА_11 постановив ухвалу № 542/0/8-17, якою звернення ОСОБА_3 від 2 липня 2015 року щодо дій суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 - залишив без розгляду на підставі пункту 12.42 Регламенту ВРП, оскільки сплив строк притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Також цією ухвалою залишено без розгляду звернення позивача щодо дій судді цього ж суду ОСОБА_9. на підставі пункту 12.43 Регламенту ВРП, оскільки на день проведення перевірки її було звільнено з посади судді у відставку.
Надаючи оцінку доводам учасників справи, Велика Палата Верховного Суду керується таким.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності ВРП визначаються Конституцією України, Законом України «Про Вищу раду правос