Постанова
Іменем України
18 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 604/928/14-ц
провадження № 61-32180св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
стягувач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»,
боржник - ОСОБА_4,
суб'єкт оскарження - начальник Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області, у складі судді Сташківа Н. Б.,
від 25 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області, у складі колегії суддів: Міщія О. Я., Ткача З. Є., Шевчук Г. М., від 03 жовтня 2017 року.
Короткий зміст скарги
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк», банк) звернулось до суду зі скаргою на дії начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.
Скарга обґрунтована тим, що 04 серпня 2017 року банк отримав повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 8 частини четвертої
статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним не був сплачений авансовий внесок. Заявник зазначав, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено звільнення від сплати авансового внеску державних органів, до яких відноситься банк з огляду на те, що 99,99 % його статутного капіталу належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області
від 25 серпня 2017 рокуу задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з несплатою авансового внеску, оскільки банк не є особою, звільненою від здійснення такого платежу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 рокуапеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вчинено відповідно до закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати оскаржені ухвали та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно не врахували тієї обставини, що 99,99% статутного капіталу ПАТ «Родовід Банк» належить державі Україна в особі Міністерства фінансів України, що є підставою для звільнення його як державного органу від сплати авансового внеску за виконання виконавчого листа.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
30 травня 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області
від 19 вересня 2014 року у справі № 2/604/306/14 позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № РР.ЕVROCAR.232/399/09-2007
від 21 квітня 2008 року у розмірі 28 847,53 грн та 288,48 грн судового збору.
31 жовтня 2014 року на підставі зазначеного судового рішення Підволочиським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.
Повідомленням начальника Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31 липня 2017 року № 3330 ПАТ «Родовід Банк» повернуто виконавчий лист № 2/604/306/14. Підставою для повернення стягувачеві вказаного виконавчого листа зазначено відсутність документального підтвердження сплати стягувачем авансового внеску при пред'явленні виконавчого листа до виконання.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року
№ 880-р «Про утворення санаційного банку» створено санаційний банк на базі ПАТ «Родовід Банк», який набув статусу такого банку з моменту видачі Національним банком України ліцензії санаційного банку.
Згідно з постановою правління Національного банку України від 25 лютого 2016 року № 107 «Про віднесення ПАТ «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Ро