Постанова
Іменем України
07 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 707/2778/16-ц
провадження № 61-29939св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
представник позивача - ОСОБА_5,
відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
представник ОСОБА_6 -ОСОБА_8,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області, у складі судді Морозова В. В., від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., від 05 липня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н. А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку.
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року (справа № 711/1417/16-ц), яке набрало законної сили 18 квітня 2016 року, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 1 700 000, 00 грн. Під час виконання вказаного рішення Центральним відділом державної виконавчої служби м. Черкаси (далі - Центральний ВДВС м. Черкаси) позивачу стало відомо про те, що 30 грудня 2015 року ОСОБА_6, не маючи наміру віддавати борг, відчужила ОСОБА_7 будинок АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого цього ж дня приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. А. та зареєстрованого у реєстрі за № 2897. Позивач вважає, що оспорюваний договір є недійсним в силу його фіктивності у зв'язку із тим, що за інформацією служби обліку природного газу та контролю за його використанням ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», переукладення наявного договору на ім'я ОСОБА_6 з новим власником протягом 2015-2016 років не відбулось, згідно відомостей Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - ДФС у Черкаській області ГУ ДФС у Черкаській області) за земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 земельний податок по теперішній час сплачувала ОСОБА_6, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про зміну власника земельної ділянки. За інформацією Червонослобідської сільської ради Черкаського району у домоволодінні по АДРЕСА_1 з 22 серпня 2006 року по цей час зареєстровані: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, власником домоволодіння є ОСОБА_6 Згідно відомостей ПАТ «Черкасиобленерго» між товариством в особі Черкаського РЕМ та ОСОБА_6 діє договір про користування електричною енергією від 09 серпня 2006 року та протягом 2015-2016 років договір не переукладався. Виходом державного виконавця за вказаною адресою при спілкуванні з сусідами встановлено, що у будинку проживають батьки ОСОБА_6 Позивач вважає, що вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на момент вчинення правочину, так і на даний час не мали та не мають наміру створити будь-які юридичні наслідки, не вчиняли жодних дій на виконання умов договору купівлі-продажу жилого будинку. Воля сторін не відповідала та не відповідає зовнішньому її прояву, тобто останні, укладаючи договір, знали заздалегідь, що його не буде виконано. Після укладення договору у будинку продовжують проживати батьки ОСОБА_6, обслуговувати його, споживати комунальні послуги. ОСОБА_7, як новий власник будинку, жодних дій щодо нього з часу укладення договору купівлі-продажу не здійснює. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу будинку укладено з метою навмисного приховання (виведення) від звернення стягнення на нього за зобов'язаннями ОСОБА_6 для задоволення вимог ОСОБА_4 як стягувача та погіршення власного фінансового стану боржника. Також позивач вважає, що приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ВеліковоюН. А., яка посвідчила спірний договір, порушено інструкцію щодо вчинення нотаріальних дій, оскільки посвідчено договір купівлі-продажу будиноковолодіння без земельної ділянки.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_4 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 30 грудня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватний нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. А., зареєстрований у реєстрі за № 2897, зі скасуванням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 12863699 про право власності ОСОБА_7 на вказаний будинок
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що право вимоги у позивача виникло після спливу дати, вказаної у розписці, та після винесення судового рішення, яким з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача стягнутоо борг, а саме після набрання цим рішенням законної сили - 18 квітня 2016 року. На момент вчинення спірного правочину (30 грудня 2015 року) заборон у відповідача на здійснення свого права власності не було. Позивач не довів факту порушення його прав та інтересів.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд не перевірив доводи заявника про те, що зміст оспореного правочину суперечить нормам ЦК України та не врахував того, що спірний правочин є фіктивним, оскільки він спрямований не на перехід права власності від продавця до покупця майна, а на те, щоб уникнути звернення стягнення на майно продавця.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
У вересні 2017 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подано ві