Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 752/9026/16-ц
провадження № 61-18492св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у складі судді Хоменко О. Л. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Поливач Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
2. 10 липня 2013 року між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування», та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 105540ГА, за яким АТ «СК «АХА Страхування» застрахувало майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1.
3. 14 червня 2013 року на 34 км автодороги Київ - Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
4. Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю - BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, було завдано механічних пошкоджень, а страхувальнику - матеріального збитку.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 304 379,74 грн.
5. За заявою ОСОБА_2 позивач виплатив йому суму страхового відшкодування, розмір якого згідно з розрахунком суми страхового відшкодування та страхового акта від 10 липня 2013 року № 1.001.13.07792/VESKО24359 склав 222 799,97 грн.
6. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Просто страхування» за полісом № АЕ/1657851, у зв'язку з чим позивач звернувся до страховика з регресною вимогою. ПрАТ «Просто-страхування» відшкодувало завдані відповідачем збитки в сумі 50 000 грн (у межах ліміту відповідальності).
7. З урахуванням вищевикладеного ПрАТ «СК «АХА Страхування» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 172 799,81 грн у порядку регресу в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі статті 1194 ЦК України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.
8.1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування» суму збитків у розмірі 172 799,81 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
9. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.
Обставини, викладені позивачем, доведені належними доказами, відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3, задоволено частково.
10.1 Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в частині правового обґрунтування змінено та стягнуто суму у розмірі 172 799,81 грн у порядку суброгації, а не регресу.
10.2 У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
11. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції в порушення статей 212-215 ЦПК України не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не звернув уваги на положення статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування», не надав належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, що в даному випадку за договором добровільного страхування відбувся перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що є суброгацією.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
12.1 Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що вказана ДТП сталася з вини відповідача. Постанова про закриття кримінального провадження, на змісті якої базуються висновки судів попередніх інстанцій про те, що саме ОСОБА_1 не впорався з керуванням свого транспортного засобу Toyota та зіткнувся з автомобілем BMW під керуванням ОСОБА_2, сама по собі не є таким доказом, оскільки не містить обґрунтувань органу досудового слідства щодо таких висновків. Крім того, відповідно до положення частини четвертої статті 61 ЦПК України 2004 року постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року вказана вище постанова про закриття кримінального провадження скасована з направленням матеріалів кримінального провадження до Обухівського відділу поліції Національної поліції в Київській області для проведення досудового розслідування.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
13. Відзив на касаційну скаргу позивачем до суду не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
14. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
15. Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
16. Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
17. У травні 2018 року цивільну справу № 752/9026/16-ц передано до Верховного Суду.
18. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року справу за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19. Суди попередніх інстанцій установили, що 04 квітня 2013 року між АТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування», та ОСОБА_2 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 105540ГА/13к-03, за яким АТ «СК «АХА Страхування» застрахувало майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1.
20. 14 червня 2013 року на автодорозі Київ - Знам`янка (34 км) сталася ДТП за участю автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача.
21. Згідно з постановою начальника СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Омельченка В. О. від 19 червня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 квітня 2013 року за № 12013100230000703 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
22. При цьому, як вбачається з тексту постанови, проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи власним, технічно справним автомобілем BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням, внаслідок чого втратив керування автомобілем та зіткнувся з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2.
23. Постановою про уточнення даних у кримінальній справі від 23 квітня 2015 року виправлено допущену описку у постанові начальника СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Омельченка В. О. від 19 червня 2013 року, та зазначено, що необхідно вважати вірним «Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи власним, технічно справним автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2, не впорався з керуванням, в результаті чого втратив керування автомобілем та зіткнувся з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
24. З довідки ДАІ вбачається, що внаслідок ДТП, що сталася 14 червня 2013 року на автодорозі Київ - Знамянка (34 км), автомобіль BMW X-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав такі механічні пошкодження: деформовано передній бампер, капот, радіатор, переднє ліве та праве крило, передній блок фари, протитуманні фари, передній номерний знак.
25. Згідно зі страховим актом від 10 липня 2013 року № 1.001.13.07792/VESKО24359, складеним на підставі рахунку-фактури ТОВ «АВТ Баварія» від 22 червня 2013 року № 814000, сума, що належить до виплати страхувальнику, становить 222 799,81 грн.
26. Як вбачається з копії платіжного доручення від 11 липня 2013 року №