Постанова
Іменем України
12 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 711/8198/17
Провадження № 51-8868км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Наставного В. В.,
секретаря
судового засідання Анзійчук Ю. В.,
за участю:
прокурора Парусова А. М.,
засудженого ОСОБА_2
захисника Манзар Т. В.
представника потерпілої Василенка О. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_5, прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017251010003331, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Корсунка Тальнівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Постановлено стягнути:
із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»:
- на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди, завдану в наслідок пошкодження транспортного засобу, який їй належить, 48827,0 грн;
- на користь ОСОБА_7 збитки, пов'язані з її лікуванням в сумі 1280,04 грн;
із ОСОБА_2:
- на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн;
- на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 93000 грн, на відшкодування витрат на правничу допомогу 2796,27 грн, а всього 95796,27 грн.
Відмовлено у задоволенні позову до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»:
- ОСОБА_5 в частині відшкодування витрат на лікування в сумі 11777,41 грн, витрат на поховання в сумі 26980,65 грн, шкоди, заподіяної життю потерпілої ОСОБА_9 в сумі 200000 грн;
- ОСОБА_6 про стягнення витрат на оплату проведення судової експертизи в сумі 1300,0 грн;
- ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн.
Вирішено питання відшкодування судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 змінено та виключено з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання, - тяжкі наслідки - смерть потерпілої. У решті вирок залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
17 квітня 2017 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Надпільна в м. Черкаси у напрямку вул.. Пастерівська, в порушення вимог п.п. 2.3. (б) та 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому під час руху виїхав на регульоване перехрестя з вул. Б.Хмельницького на червоний сигнал світлофора, що забороняв йому рух через вказане перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_11, який рухався по вул. Б. Хмельницького у напрямку вул. Нарбутівська, після чого останній транспортний засіб допустив зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_12, який рухався по вул. Б. Хмельницького у напрямку вул. Благовісна.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_9, отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 вказує, що при призначенні йому покарання не було повною мірою враховано те, що на досудовому слідстві та в суді він повністю визнав свою вину, у зв'язку з чим провадження розглядалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, щиро розкаявся, позитивно характеризувався за місцем проживання, відшкодував потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 87000 грн, вчинив необережний злочин, є особою похилого віку, інвалідом ІІІ групи, має на утриманні матір похилого віку-інваліда І групи. Посилається на те, що судом не було враховано позицію потерпілої ОСОБА_5, яка не заперечує проти застосування до нього ст. 75 КК України. Звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_7 не заявляла до нього цивільного позову. Вказує, що він потребує лікування через загострення хронічних хвороб. Просить судові рішення змінити, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить судові рішення щодо ОСОБА_2 змінити, застосувавши до нього ст. 75 КК України. На обґрунтування своїх вимог стверджує, що при призначенні покарання судом не в повній мірі враховані пом'якшуючі покарання обставини, те що ОСОБА_2 розкаявся, попросив вибачення та відшкодував завдану злочином шкоду на суму 80000 грн, має проблеми зі здоров'ям, пов'язані з хронічними захворюваннями. У доповненні до касаційної скарги наводить доводи щодо незгоди з вироком місцевого суду у частині відмови в задоволенні її позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та просить у цій частині вирок скасувати, призначивши новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, стверджує про незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої щодо ОСОБА_2 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним про особу засудженого. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора щодо м'якості призначеного ОСОБА_2 покарання. Посилається на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам ст. 419 КПК України та просить ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
На касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 і потерпілої ОСОБА_5 потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подані заперечення в яких вони просять судові рішення щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
На касаційну скаргу прокурора засудженим ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_5 подані заперечення в яких вони просять відмовити у задоволенні скарги сторони обвинувачення щодо м'якості призначеного засудженому покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_2 і захисник Манзар Т. В. висловили доводи, обґрунтовуючи можливість виправлення засудженого при звільненні від відбування покарання.
Прокурор Парусов А. М. заперечив проти задоволення касаційних скарг засудженого та потерпілої ОСОБА_5, підтримавши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат Василенко О. В. підтримав подану потерпілою касаційну скаргу з доповненням до неї та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення касаційної скарги прокурора щодо м'якості призначеного засудженому покарання.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, правильність вирішення цивільних позовів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у касаційних скаргах не заперечується.
Доводи касаційних скарг про невідповідність призначеного ОСОБА_2 судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, є безпідставними.