Постанова
Іменем України
14 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 404/6292/14-ц
провадження № 61-19039св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року Кіселика С. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно та виселення.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2014 року.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2014 року відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що про призначення справи до розгляду на 22 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» повідомлено належним чином, про що свідчить підпис представника банка у розписці про повідомлення про розгляд справи, копію оскаржуваного рішення суду банк отримав 15 січня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б. Враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» з підстав, визначених статтею 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою додані до апеляційної скарги докази та безпідставно визнав причини пропуску строку на оскарження рішення місцевого суду не поважними. ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, оскільки представництво інтересів банку здійснювалось ТОВ «Про Консалтинг», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хвойки, 21. Після введення тимчасової адміністрації з 03 березня 2015 року представництво інтересів банку в Кіровоградській області здійснювалось юрисконсультом за адресою: м. Кропивницький, вул. Набережна, 9, якому не були передані документи щодо супроводу справи за позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Про те, що копію судового рішення, направленого на адресу: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б було втрачено при пересилці стало відомо лише у 2018 році.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Згідно зі Перейти до повного тексту