Постанова
Іменем України
16 січня 2019 року
місто Київ
справа № 375/1225/15-ц
провадження № 61-646св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцов В. О., Луспеника Д. Д., Погрібного С. О. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт»,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, Приватне підприємство «Острівське»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у складі судді Нечепоренка Л. М. та рішення Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Даценко Л. М., Гуля В. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестпродукт» (далі - ТОВ «Агроінвестпродукт») у вересні 2015 року звернулося до суду із позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та Приватного підприємства «Острівське» (далі - ПП «Острівське»); просило визнати недійсними договори оренди належних відповідачам земельних ділянок, укладені з ПП «Острівське», і скасувати їх державну реєстрацію, визнати поновленими договори, укладені у 2008 році між позивачем та відповідачами, та визнати укладеними додаткові угоди.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що між ТОВ «Агроінвестпродукт» та відповідачами укладені договори оренди земельних ділянок, належних їм на праві власності, розташованих на території Острівської сільської ради, призначених для ведення сільськогосподарського виробництва, зокрема, 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_21 укладено договір № 478 оренди земельної ділянки, площею 2, 1111 га; з ОСОБА_22 - договір № 429 оренди земельної ділянки, площею 2, 1117 га; з ОСОБА_23 - договір № 434 оренди земельної ділянки, площею 2, 1116 га; з ОСОБА_24 - договір № 435 оренди земельної ділянки, площею 2, 0831 га; з ОСОБА_25 - договір № 441 оренди земельної ділянки, площею 2, 038 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_26 - договір № 206 оренди земельної ділянки, площею 2, 0974 га; 30 жовтня 2008 року з ОСОБА_27 - договір № 407 оренди земельної ділянки, площею 2, 107 га; 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_28 - договір № 154 оренди земельної ділянки, площею 2, 1855 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_29 - договір № 246 оренди земельної ділянки, площею 2, 0981 га; 18 жовтня 2008 року з ОСОБА_30 - договір №217 оренди земельної ділянки, площею 2, 3544 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 - договір № 420 оренди земельної ділянки, площею 2, 1089 га; 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_2 - договір № 280 оренди земельної ділянки, площею 2, 2814 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_3 - договір №20 оренди земельної ділянки, площею 2, 3785 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_4 - договір № 17 оренди земельних ділянок, площею 1, 9076 га та 1, 8684 га; 18 жовтня 2008 року з ОСОБА_5 - договір № 543 оренди земельної ділянки, площею 2, 2999 га; 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_6 - договір № 384 оренди земельної ділянки, площею 2, 6012 га; 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_7 - договір № 173 оренди земельної ділянки, площею 2, 2957 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_8 - договір №77 оренди земельної ділянки, площею 2, 1104 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_9 - договір №92 оренди земельної ділянки, площею 2, 1040 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_10 - договір № 250 оренди земельної ділянки, площею 2, 1099 га; 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_11 - договір № 437 оренди земельної ділянки, площею 2, 3792 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_12 - договір № 249 оренди земельної ділянки, площею 2, 1101 га; 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_13 - договір № 445 оренди земельної ділянки, площею 2, 5656 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_14 - договір № 412 оренди земельної ділянки, площею 0, 7594 га; 30 жовтня 2008 року з ОСОБА_15 - договір № 365 оренди земельної ділянки, площею 2, 3401 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_16 - договір № 327 оренди земельної ділянки, площею 2, 3399 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_17 - договір № 94 оренди земельної ділянки, площею 2, 114 га; 18 жовтня 2008 року з ОСОБА_18 - договір № 455 оренди земельної ділянки, площею 2, 3000 га; 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_19 - договір № 299 оренди земельної ділянки, площею 2, 1286 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_20 - договір № 68 оренди земельної ділянки, площею 2, 0947 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_31 - договір № 481 оренди земельної ділянки, площею 2, 337 га; 18 жовтня 2008 року з ОСОБА_32 - договір № 41 оренди земельної ділянки, площею 1, 9952 га; 18 жовтня 2008 року з ОСОБА_33 - договір № 454 оренди земельної ділянки, площею 1, 9398 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_34 - договір № 439 оренди земельної ділянки, площею 2, 3236 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_35 - договір № 71 оренди земельної ділянки, площею 2, 1012 га; 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_36 - договір № 271 оренди земельної ділянки, площею 2, 1011 га; 18 жовтня 2008 року з ОСОБА_37 - договір № 611 оренди земельної ділянки, площею 2, 0946 га; 18 жовтня 2008 року з ОСОБА_38 - договір № 124 оренди земельної ділянки, площею 2, 0946 га; 11 жовтня 2008 року з ОСОБА_39 - договір № 38 оренди земельної ділянки, площею 2, 1083 га, та 16 жовтня 2008 року з ОСОБА_40 - договір № 286 оренди земельної ділянки, площею 2, 1605 га, що зареєстровані у Рокитнянському районному відділі земельних ресурсів 23 грудня 2008 року, термін дії договорів складав 5 років з дня їх укладення.
Позивач доводив, що завчасно, відповідно до вимог закону та пунктів 2.4 договорів оренди, за 180 днів до закінчення дії договорів, письмово повідомив орендодавців про намір продовжити їх дію, надіславши засобами поштового зв'язку відповідні листи кожному орендодавцю з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Оскільки орендодавці не висловили заперечень проти продовження договорів оренди належних їм земельних ділянок, зазначені договори, на переконання позивача, вважаються продовженими. Натомість, у лютому 2014 року позивачу стало відомо, що після поновлення строку дії договорів, тобто під час їх дії, відповідачі уклали інші договори оренди належних їм земельних ділянок із ПП «Острівське», які у березні 2014 року були належним чином зареєстровані. ТОВ «Агроінвестпродукт» вважає, що договори, укладені з ПП «Острівське», необхідно визнати недійсними та скасувати їх державну реєстрацію, визнати поновленими договори, укладені у 2008 році між позивачем та відповідачами, та визнати укладеними додаткові угоди.
Стислий виклад заперечень відповідачів
Відповідачі пред'явлений до них позов не визнали; письмові заперечення проти позову не подавали.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Агроінвестпродукт».
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що ТОВ «Агроінвестпродукт» не вчинено відповідних дій, передбачених законом та договором для поновлення договорів оренди, зокрема, після спливу місячного терміну після закінчення строку дії договорів не зареєстровано додаткових угод, укладених між позивачем та відповідачами, при цьому позивачем припинено користування земельними ділянками відповідачів і, відповідно, їм не виплачувалась орендна плата, таким чином, позивачем не доведено порушень Закону України «Про оренду землі» та актів цивільного законодавства під час укладення договорів оренди належних відповідачам земельних ділянок з ПП «Острівське». Позивач не довів порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК України, оскільки відсутні належні докази, що орендодавцями отримані письмові повідомлення орендаря про намір реалізувати переважне право у справі, також відсутні інші докази порушення цього права.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Агроінвестпродукт» задоволено частково. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року в частині вирішення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_29 та ПП «Острівське» скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині. Позовні вимоги ТОВ «Агроінвестпродукт» до ОСОБА_29, ПП «Острівське» задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, площею 2, 0981 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 20 грудня 2013 року між ОСОБА_29 та ПП «Острівське», скасовано рішення про його державну реєстрацію. В іншій частині позовних вимог до ОСОБА_29, ПП «Острівське» відмовлено. В іншій частині рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року суду залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, окрім позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_29, який уклав договір оренди земельної ділянки з ПП «Острівське» 20 грудня 2013 року, тобто під час дії попереднього договору оренди з позивачем, який був укладений на строк до 23 грудня 2013 року. Укладення ОСОБА_29 з ПП «Острівське» оспорюваного договору оренди земельної ділянки, яка ще знаходилася в оренді у іншого орендаря, ТОВ «Агроінвестпродукт», суперечить чинному законодавству і не може бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Щодо позовних вимог про визнання поновленим договору та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди з ОСОБА_29 укладеною, за висновком апеляційного суду такі вимоги можуть бути заявлені виключно у разі відмови ОСОБА_29 від підписання угоди, тому ця вимога не підлягає задоволенню.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв'язку у липні 2016 року, ТОВ «Агроінвестпродукт» просило скасувати рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року в частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 та ПП «Острівське», скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року в частині позовних вимог про визнання договору № 246 оренди земельної ділянки, укладеного 11 жовтня 2008 року між ТОВ «Агроінвестпродукт» та ОСОБА_29 поновленим та про визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди земельної ділянки; ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано правила статей 5, 57-64, 638, 764, 777 ЦК України, статей 19, 33 Закону України «Про оренду землі». Заявник зазначає, що виконав вимоги щодо повідомлення орендарів про наміри реалізації переважного права на оренду земельних ділянок, направивши їм відповідні листи з проектами додаткових угод, на підтвердження чого надано списки згрупованих поштових відправлень. Факт надсилання заявником рекомендованих повідомлень відповідачам встановлено у іншій цивільній справі, а тому такі обставини не підлягають доказуванню у цій цивільній справі. Судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки тим обставинам, що заявник продовжував користуватися земельними ділянками, належними відповідачам до моменту їх зайняття ПП «Острівське».
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у січні 2018 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають до застосування правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у жовтні 2008 року укладено договори оренди землі між ТОВ «Агроінвестпродукт» та відповідачами, які зареєстровані 23 грудня 2008 року. Договори укладено строком на п'ять років. Зі змісту договорів встановлено, що сторони визначили момент набрання чинності договорів, який пов'язується з наявністю двох умов, зокрема, підписанням сторонами та здійсненням їх державної реєстрації.
Таким чином, сторони узгодили строк дії зазначених договорів до 23 грудня 2013 року.
Пунктами 2.4 договорів передбачено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.
До закінчення договорів оренди землі відповідачі направили позивачу листи із заявами про відмову від поновлення договорів оренди належних їм земельних ділянок, тобто відмовилися від продовження дії (пролонгації) попередніх договорів.
Як пояснила в судовому засіданні сторона відповідача, позивач неналежно виконував свої зобов'язання в частині якості наданого зерна в рахунок орендної плати, його кількості, в той час як ПП «Острівське» надав іншим орендодавцям кращі умови орендної плати. Тому вони написали відповідні заяви до позивача про відмову від продовження договорів оренди і після закінчення договорів оренди між відповідачами та позивачем у лютому-березні 2014 року відповідачі уклали договори оренди належних їм земельних ділянок з іншим орендарем, ПП «Острівське», які зареєстровані в установленому порядку.
Відповідно до пунктів 2 договорів оренди землі за 2008 рік строк їх дії складає 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строк договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Із наданих позивачем реєстрів (списку згрупованих внутрішніх листів), в яких зазначені прізвища громадян і на яких наявні відмітки поштового повідомлення про приймання поштової кореспонденції, встановлено, що вони відправлені 04 червня 2013 року.
Відповідно до відбитка поштового штампа зазначена поштова кореспонденція відправлена з м. Севастополь, АР Крим, а не з Рокитнянського району, що обґрунтовано судами поставлено під сумнів у її достовірності і дійсності, так як допитані в судовому засіданні відповідачі будь-якої кореспонденції від ТОВ «Агроінвестпродукт» не отримували, зокрема й з м. Севастополя, так як місцем реєстрації ТОВ «Агроінвестпродукт» в договорах та в позовних заявах зазначене смт Рокитне, вул. Вокзальна, 62.
Наведений факт унеможливив здійснення судами першої та апеляційної інстанцій перевірки достовірності складених списків і відправлення кореспонденції, а саме листів з додатковими угодами, тобто своєчасність повідомлення відповідачів про пролонгацію договорів, так як АР Крим, де розташоване м. Севастополь, є тимчасо