Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 296/9078/15-ц
провадження № 61-38609св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2016 року у складі судді Шалоти К. В. та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
2. Позовна заява мотивована тим, що 28 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 0005/07/101-N, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у борг 59 400,00 доларів США, зі сплатою 11,5 % річних та кінцевим терміном повернення 27 вересня 2017 року.
3. Згідно з пунктом 2.1 цього кредитного договору в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.
4. 28 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 07-0005/07/101-N, за умовами якого ОСОБА_2, у разі невиконання та/або порушення боржником зобов'язань перед кредитором, зобов'язалась відповідати перед банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном.
5. У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 31 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 753 665 грн 17 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 8 260,54 доларів США, що становить в еквіваленті 178 524 грн 93 коп.; поточної заборгованості за кредитом - 17 757,43 доларів США, що в еквіваленті 383 769 грн 58 коп.; простроченої заборгованості за процентами - 3 567,99 доларів США, що в еквіваленті 77 110 грн 60 коп., поточної суми заборгованості за процентами - 249,34 доларів США, що в еквіваленті 5 388 грн 68 коп.; пені з розрахунку 0,2 % у день за простроченим кредитом та процентами- 4 806,24 доларів США, що в еквіваленті 103 871 грн 38 коп.; штраф у розмірі 5 000 грн 00 коп.
6. На підставі викладеного позивач просив солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 835,30 доларів США, пеню у розмірі 103 871 грн 38 коп. та штраф - 5 000 грн 00 коп.
7. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.
8. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, має вади слуху та мови, погано володіє писемною мовою. Укладаючи кредитний договір № 0005/07/101-N, він помилився щодо його природи, обов'язків сторін, тобто тих обставин, які мають істотне значення. Банк не надав йому у письмовій формі інформацію про умови кредитування. А тому на підставі статті 229 ЦК України цей правочин просив визнати недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.
9.1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2007 року № 0005/07/101-N у сумі 29 835,30 доларів США, пеню у розмірі 103 871 грн 38 коп. та штраф - 5 000 грн 00 коп.
9.2. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
10. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконував умов кредитного договору, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню у солідарному порядку з боржника та поручителя. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції зазначив, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприяння нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення і дійсно має істотне значення. За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ухвалою суду була призначена судово-психіатрична експертиза, на вирішення якої ставилися питання про особливості пізнавальної діяльності ОСОБА_3, стан його органів чуттів і їх особливості у пізнавальному процесі, а також здатності ОСОБА_3, з урахуванням рівня його розумового розвитку, освіти та індивідуально-психологічних особливостей, розуміти характер та фактичний зміст підписаного ним 28 вересня 2007 року кредитного договору, зокрема, щодо обов'язків погашення кредиту, сплати процентів за користування ним, та чи могла мати місце помилка щодо цих обставин. Однак вказана експертиза не була проведена у зв'язку із відмовою ОСОБА_3 здійснити оплату її вартості. Інші надані позивачем докази суд визнав такими, що не доводять заявлені ним зустрічні позовні вимоги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.
12. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач за первісним позовом належним чином не виконував умов кредитного договору, у зв'язку із чим вимоги банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитом із боржника та поручителя відповідають вимогам закону та умовам кредитного договору. Крім того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом в односторонньому порядку відмовитись від укладеного кредитного договору протягом 14 днів з моменту отримання копії примірника договору, як це передбачено його умовами. Протягом дії кредитного договору боржник укладав з банком додаткову угоду, погоджуючи зміни до кредитного договору, але не звертався за роз'ясненнями його положень, які були йому незрозумілими, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим погоджуючись зі всіма умовами договору. Також ОСОБА_1 з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту в іноземній валюті до вільно обраного ним банку, отримавши від останнього всю передбачену законодавством України інформацію. Оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, ОСОБА_1 на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо визнання недійсними умов оспорюваного договору та виконував його умови, що свідчить про прийняття ним таких умов.
Короткий зміст касаційної скарги
13. У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ «Банк Форум» відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.
14. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, має вади слуху та мови. За наявності цих вад та низького рівня пізнавальної діяльності, освіти, розумового розвитку, спричинених такими вадами, ОСОБА_1 уклав кредитний договір, вважаючи, що він є договором безпроцентної позики, тобто він помилився щодо правової природи правочину, прав та обов'язків сторін. Апеляційний суд помилково зазначив те, що висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи не є належним доказом у цій справі.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу, поданому до Верховного Суду у серпні 2018 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» зазначала, що доводи касаційної скарги є безпідставними та надуманими, а тому вона підлягає залишенню без задоволення. Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим не підлягають скасуванню.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
16. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Корольовського районного суду м. Житомира.
17. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
18. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
19. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції
20. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
21. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 вересня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 0005/07/101-N, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у борг 59 400,00 доларі