Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 501/5876/13-ц
провадження № 61-26311св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_7, на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року у складі судді Максимовича Г. В. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Плавич Н. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Позовна заява мотивована тим, що 23 січня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11110478000, згідно з яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 108 583,00 швейцарських франків, що еквівалентно 438 268 грн 79 коп., на строк до 23 січня 2017 року.
3. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, 23 січня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 89523, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 11110478000.
4. 23 січня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 89500, згідно з яким ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» за невиконання боржником умов кредитного договору № 11110478000.
5. Того ж дня між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладений договір поруки № 89527, відповідно до якого остання зобов'язалась перед банком відповідати за неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 11110478000.
6. 23 січня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладений іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку передано вбудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
7. 05 лютого 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 23 січня 2007 року № 11110478000, у якому сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту.
8. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладений договір факторингу № 1, згідно з яким банк передав у власність товариства право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від № 11110478000.
9. ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку із чим станом на 05 грудня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 109 346,66 швейцарських франків, що еквівалентно 942 856 грн 89 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 86 933,23 швейцарських франків, що еквівалентно 749 593 грн 95 коп., і заборгованості за процентами у розмірі 22 413,43 швейцарських франків, що еквівалентно 193 262 грн 94 коп.
10. На підставі викладеного ТОВ «Кей-Колект», з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 152 том 1) просило стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 109 346,66 швейцарських франків, що станом на 05 травня 2015 року складає 2 471 234 грн 52 коп., та у рахунок її погашення звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
11. Останнім заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено частково.
11.1. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 23 січня 2007 року № 11110478000 у розмірі 2 413 280 грн 78 коп. звернуто стягнення на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
11.2. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, що знаходиться у власності ОСОБА_8, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності.
11.3. У іншій частині заявлених вимог відмовлено.
12. Заочне рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 109 346,66 швейцарських франків, що станом на 22 вересня 2015 року складає 2 413 280 грн 78 коп. Оскільки одночасне стягнення з боржників заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до подвійного стягнення на користь позивача кредитної заборгованості, то позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» підлягають задоволенню лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
13. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2015 року змінено, позов ТОВ «Кей-Колект» в особі правонаступника ОСОБА_1 задоволено частково.
13.1. У рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11110478000, укладеним 23 січня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, яка виникла станом на 05 грудня 2012 року у розмірі 109 346,66 швейцарських франків, що станом на 22 червня 2017 року еквівалентно 2 921 602 грн 24 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за початковою ціною на рівні 2 952 570 грн 00 коп.
14. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що на стадії апеляційного розгляду справи відбулася заміна позивача правонаступником. Так, ТОВ «Кей-Колект» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» (далі - ТОВ «Арма Факторинг») право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11110478000, яке у свою чергу, відступило це право ОСОБА_1 Заміна кредитора у зобов'язанні відбулася на підставі пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, яка передбачає передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Оскільки договір про надання споживчого кредиту, іпотечний договір та договори відступлення права вимоги у судовому порядку не були визнані недійсними, заміна первісного кредитора у зобов'язанні відбулася відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, то підстави для відмови у позові в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.
Короткий зміст касаційної скарги
15. ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_9, у касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
16. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції протиправно замінив кредитора у цій справі та незаконно залучив ОСОБА_1 до участі у справі як позивача. Тобто, ОСОБА_1 одночасно набула статусу позивача та відповідача у справі. До поручителя може перейти право вимоги лише на підставі статті 556 ЦК України. Оскільки поручитель ОСОБА_1 не виконала зобов'язання забезпечене порукою, то до неї право кредитора не перейшло. Крім того, за договором відступлення права вимоги від 27 січня 2016 року кредитор і боржник об'єдналися в одній особі - ОСОБА_1, а тому іпотека припинила свою дію внаслідок припинення основного зобов'язання - кредитного договору. Позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, у зв'язку із чим ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року провадження у цій частині було закрито. Такі дії ОСОБА_1 грубо порушують права заявника як іпотекодавця та у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки позбавляють права пред'явити вимоги до боржника та інших поручителів. Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року № 3-477г16, згідно з яким відступлення права вимоги за кредитним договором може бути здійснено лише за договором факторингу. Разом з тим у частині третій статті 1079 ЦК України зазначено, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові операції. Суд апеляційної інстанції порушив принцип диспозитивності сторін та приєднав до матеріалів справи докази, не перевіривши причини їх неподачі під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
17. У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначала, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін. Оскільки ОСОБА_1 набула права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11110478000, то суд апеляційної інстанції правомірно здійснив заміну позивача ТОВ «Кей-Колект» правонаступником ОСОБА_1
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
18. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Іллічівського міського суду Одеської області та зупинено виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року.
19. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
20. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
21. У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
22. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
23. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
24. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
25. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
26. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 січня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11110478000, згідно з яким ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 108 583,00 швейцарських франків, що еквівалентно 438 268 грн 79 коп., на строк до 23 січня 2017 року.
28. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, 23 січня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 89523, в