Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 757/6502/14-ц
провадження № 61-1623св17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська рада,
третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Київської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у складі судді Батрин О. В. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Слюсар Т. А., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа -Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради.
2. Позовну заяву мотивовано тим, що починаючи з 1958 року родина позивача користувалася земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
3. 26 липня 2005 року позивач звернулася до Київської міської ради із заявою про передачу їй у приватну власність частини земельної ділянки площею 0,015 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1.
4. Землевпорядною організацією було розроблено проект землеустрою щодо надання їй земельної ділянки площею 0,02 га у довгострокову оренду строком на 15 років для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1.
5. Матеріали по відведенню вказаної земельної ділянки погоджені Головним управлінням містобудування і архітектури від 14 жовтня 2005 року № 19-8780, та дизайну міського відкритого акціонерного товариства «Київпроект» від 03 квітня 2006 року № 765, головним державним санітарним лікарем м. Києва від 27 жовтня 2005 року № 1866, управлінням охорони навколишнього природного середовища Київської міської державної адміністрації від 31 жовтня 2005 року № 071/04-4-19/4768, Головним управлінням охорони культурної спадщини від 06 жовтня 2005 року № 47, Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради. Проект відведення земельної ділянки було направлено на розгляд та затвердження до Київської міської ради.
6. У лютому 2006 року ОСОБА_3 також звернулася до Київської міської ради із заявою про продаж земельної ділянки площею 0,03 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 було замовлене виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у короткострокову оренду на один рік для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
7. 18 вересня 2007 року постійною комісією Київради з питань земельних відносин відхилено проект рішення Київради «Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1».
8. Постійна комісія Київради з питань земельних ресурсів підготувала проект рішення «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2». При цьому в пояснювальній записці до вказаного рішення, яка підписана начальником Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, зазначено, що на частину зазначеної земельної ділянки сформована кадастрова справа № А-8138 про передачу ОСОБА_1 у довгострокову оренду на 15 років земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва по АДРЕСА_1. Зазначена справа погоджена з усіма міськими службами і направлена до Київради для прийняття остаточного рішення щодо відведення зазначеної ділянки.
9. 01 листопада 2007 року Київською міською радою прийнято рішення «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруду по АДРЕСА_2», відповідно до пункту другого якого земельна ділянка передавалася в оренду строком на один рік.
10. Рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 665/665 вирішено продати ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0229 га за 893 666 грн для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2, на підставі якого 19 лютого 2009 року між Київською міською радою та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.
11. Надалі ОСОБА_3 27 квітня 2009 року зареєстрований державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.
12. 25 травня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір дарування, за яким ОСОБА_3 подарувала вказану земельну ділянку ОСОБА_2
13. Позивач зазначала, що рішення Київської міської ради від 01 листопада 2007 року «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруду по АДРЕСА_2» прийнято з порушенням вимог земельного законодавства України, що призвело до порушення її прав.
14. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
14.1. скасувати рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2»;
14.2. скасувати рішення сесії Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 665/665 «Про продаж земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2»;
14.3. визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 лютого 2009 року № 88, укладений між Київською міською радою та ОСОБА_3 Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0229 га, що розташована по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;
14.4. скасувати державний акт на право власності від 27 квітня 2009 року серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,029 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2;
14.5. витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,029 га по АДРЕСА_2 на користь Київської міської ради.
15. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акта, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року № 1095/3928 «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» закрито (т. 2 а. с. 167-169).
16. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасовано та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державного акта, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року № 1095/3928 «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 210, 211).
17. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у складі судді Мельника А. В. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення сесії Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 665/665 «Про продаж земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 лютого 2009 року № 88, укладеного між Київською міською радою та ОСОБА_3, визнання недійсним договору дарування зазначеної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасування державного акта на право власності від 27 квітня 2009 року серії НОМЕР_1 на вказану земельну ділянку; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки на користь Київської міської ради.
18. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року залишено без змін (т. 3 а.с. 25-27).
19. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Гвоздика П. О., Іваненко Ю. Г., Завгородньої І. М., Ситнік О. М., Попович О. В., касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року залишено без змін.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
20. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року у складі судді Батрин О. В. позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року № 1095/3928 «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» задоволено.
20.1. Скасовано рішення сесії Київської міської ради від 01 листопада 2007 року «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
21. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Київською міською радою порушена процедура відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_3, конкурс щодо відчуження права оренди на вказану земельну ділянку не проводився, у зв'язку з чим порушено право позивача на отримання у користування чи у власність цієї земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
22. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу Київської міської ради залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року залишено без змін.
23. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Київською міською радою при прийнятті рішення від 01 листопада 2007 року «Про передачу громадянці ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» порушено положення земельного законодавства України.
Короткий зміст касаційної скарги
24. У касаційній скарзі Київська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
25. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення Київської міської ради від 01 листопада 2007 року «Про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2» прийнято в межах повноважень Київської міської ради та відповідно до вимог чинного законодавства України.
26. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
27. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить доказів порушення відповідачами її прав та інтересів. Київська міська рада не порушувала прав, свобод чи інтересів позивача, оскільки оскаржуване позивачем рішення не стосується прав та обов'язків позивача. Крім того, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звертався 06 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції із заявою про закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 205 ЦПК України. Проте зазначена заява апеляційним судом залишена без задоволення.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
28. У жовтні та у січні 2018 року до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу від ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, в яких вони просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
29. 05 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою Київської міської ради.
30. Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 01 березня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, за касаційною скаргою Київської міської ради призначено до судового розгляду.
31. 03 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2
32. Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 17 грудня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним, скасування рішення сесії Київської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_2 призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
33. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
34. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги ОСОБА_2 та Київської міської ради не підлягають задоволенню.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
35. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
36. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
37. Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер