Постанова
Іменем України
14 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 487/8165/15-к
провадження № 51-6504км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Григор'євої І. В., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Цигана Ю. В.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника РиженкаЮ. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Риженка ЮріяОлексійовича на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 42015150050000015 щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізькоїобласті, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 368 КК до покарання у виді шрафу в розмірі 25 500 грн із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з викладацькою діяльністю, на строк 3 роки без спеціальної конфіскації.
Як установив місцевий суд, у червні 2015 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, при здійсненні підсумкового контролю знань студентів у формі іспиту в цілях власного незаконного збагачення повідомив студенту 5-го курсу групи № 5261м- денної форми навчання ОСОБА_3, що той має передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн за успішне складання іспиту.
20 червня 2015 року близько 13:10 ОСОБА_3, перебуваючи в аудиторії № 92 Машинобудівного інституту Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова на вул. Скороходова, 5 передав ОСОБА_1 зазначену суму за успішне складання іспиту з дисципліни «Спеціальне та автоматичне обладнання».
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі, як випливає з її змісту, захисник РиженкоЮ. О. просить на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. За твердженнями скаржника, суд апеляційної інстанції не надав оцінки усім доказам в їх сукупності, не звернув уваги на наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів щодо ОСОБА_1 На думку захисника, вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам статей 370, 374 КПК, оскільки в його основу покладено неналежні та недопустимі докази. Вказує на те, що стороні захисту не були продемонстровані додатки до протоколу про результати аудіо -, відеоконтролю від 25 червня 2015 року, що є порушенням ст. 290 КПК. Крім того, зазначає про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та вважає, що він не є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, оскільки не є службовою особою. Вказує на те, що апеляційний суд необґрунтовано залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони захисту й ухвалив рішення, яке не відповідає положенням статей 370, 419 КПК.
У касаційній скарзі, як випливає з її змісту, засуджений ОСОБА_1 просить на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати постановлені щодо нього судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. За твердженням скаржника, апеляційний розгляд здійснено неповно, суд не звернув уваги на наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів щодо нього. Вважає, що він не є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, оскільки не є службовою особою.
Позиції інших учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджений та його захисник підтримали подані касаційні скарги, прокурор заперечив обґрунтованість заявлених касаційних вимог.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема: короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; встановлені су