ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2019 року
Київ
справа №814/779/16
адміністративне провадження №К/9901/22325/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Управління поліції) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у складі судді Гордієнко О.В. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Стас Л.В. (головуючий), суддів: Косцової І.П., Турецької І.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції, третя особа - Атестаційна комісія № 1 Управління поліції, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
УСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 28 березня 2016 року № 58 о/с щодо звільнення позивача з поліції, поновити на посаді та стягнути заробітну плату час вимушеного прогулу.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підстав для проведення атестування, передбачених Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) немає. Атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати його службової діяльності. Зазначав, що сумлінно ставився до своїх обов'язків, добросовісно їх виконував, не допускав порушень порядку і правил несення служби, а тому наказ про звільнення є протиправним та підлягає скасуванню.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 23 червня 2016 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Управління поліції від 28 березня 2016 року № 58 о/с в частині звільнення ОСОБА_2, інспектора Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Управління поліції, поновив ОСОБА_2 на посаді, стягнув з Управління поліції на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 березня 2016 року по 23 червня 2016 року в сумі 8608,69 грн.
Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 листопада 2016 року постанову суду першої інстанції змінив, виключивши з резолютивної частини постанови суду пункт 6 :«Присудити на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 72641546 від 6 травня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області». В іншій частині постанову суду залишив без змін.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із того, що атестування позивача проведено без достатніх правових підстав, а рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованим та не підтвердженим доказами.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Управління поліції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені рішення судів скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2011 року.
Наказом тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління поліції від 7 листопада 2015 року №3 о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 Розділу ХІ Закону № 580-VIII позивача, було призначено в порядку переатестування на посаду інспектора Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Управління поліції та присвоєно спеціальне звання «лейтенант поліції».
Наказом Управління поліції від 28 березня 2016 року № 58 о/с він звільнений зі служби у поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону № 580-VIII. Підставою такого звільнення став протокол атестаційної комісії ОП № 15.00004461.0023491 від 10 березня 2016 року.
Перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Інститут атестування поліцейських передбачений Законом № 580-VIII, відповідно до частини першої статті 57 якого атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Відповідно до частини другої статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Наведений перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність. Відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.
Тобто, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлен