Постанова
іменем України
12 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 140/2628/15-к
провадження № 51-4311км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Гаврилюка С.М.,
виправданого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Гонтаря В.А. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010240000960, за обвинуваченням
ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 355, ч. 2 ст. 189 КК та виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора Мацютевича Б.М., який брав участь у розгляді кримінального провадження, повернуто як таку, що подана особою, яка не мала права подавати апеляційну скаргу, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою МацютевичаБ.М. закрито; у задоволенні доповнень до апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. відмовлено; вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор Вінницької області (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на порушення апеляційним судом вимог ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Мотивує тим, що апеляційним судом щодо однієї особи, в рамках одного кримінального провадження фактично зазначено два різних по суті рішення, які ухвалюються на різних стадіях апеляційного розгляду та тягнуть за собою різні правові наслідки.
ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, в якому просить її залишити без задоволення, як необґрунтовану.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Гаврилюк С.М. підтримав доводи касаційної скарги прокурора і просив її задовольнити та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.
Виправданий ОСОБА_1 та захисник Гонтар В.А. вважали касаційну скаргу прокурора необґрунтованою та просили ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Гаврилюка С.М., виправданого ОСОБА_1 та захисника Гонтаря В.А., перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК судове рішення суду апеляційної інстанції повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Статтею 407 КПК визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Зокрема, цією нормою визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закри