Постанова
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 320/7626/15-ц
провадження № 61-12546св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року у складі судді Пономаренко Л. Е. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Воробйової І. А.,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до - ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко Марина Геннадіївна, Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
2. Позовна заява мотивована тим, що 18 червня 2000 року його батько ОСОБА_4 склав нотаріально посвідчений заповіт на ім'я свого сина ОСОБА_2, яким заповів останньому все належне йому майно, у тому числі частину житлового будинку АДРЕСА_1
3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батько ОСОБА_4 помер.
4. Спадкоємцями за законом після ОСОБА_4 є його сини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
5. Позивач зазначав, що після смерті батька він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак у встановленому законом порядку не оформив своїх спадкових прав.
6. У момент складання заповіту ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, у зв'язку із чим заповіт має бути визнаний недійсним.
7. Крім того, позивач просив:
7.1. визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 14 січня 2005 року ОСОБА_2, згідно з яким він у порядку спадкування після ОСОБА_4 набув право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1
7.2. визнати ОСОБА_1, таким, що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_4;
7.3. визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у позові.
9. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними в момент складання заповіту. Оскільки позовні вимоги є недоведеними, підстави для застосування наслідків спливу строків позовної давності, про які заявляв відповідач, відсутні.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
10. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року залишено без змін.
11. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та висновків, викладених у рішенні цього суду, не спростовують.
Короткий зміст касаційної скарги
12. У червні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та залишити його позовну заяву без розгляду.
13. Касаційна скарга мотивована тим, що 29 березня 2017 року він подав до суду апеляційної інстанції клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду. Однак апеляційний суд у порушення пункту 5 частини першої статті 207, статті 310 ЦПК України 2004 року клопотання позивача про залишення його позову без розгляду не вирішив та постановив ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
14. Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не подали.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
15. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано її матеріали з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
16. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
18. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
19. 28 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
20. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
21. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанції
22. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
23. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
24. 01 березня 2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року.
25. 29 березня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції копію заяви про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М. Г., Мелітопольська міська державн