ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 908/3468/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представника ОСОБА_4 – адвоката Погрібної С.О. та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження
у справі № 908/3468/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 у справі № 908/3468/13 (суддя Черкаський В.І.), зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позовної заяви без руху.
Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, АТ "Банк Кредит Дніпро" подано апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 908/3468/13 (судді : Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АК "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018.
В касаційній скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 у справі щодо відмови у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу направити до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги банку, посилаючись на наступне.
Не погоджуюсь з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, скаржник посилається на порушення апеляційним судом статей 55, 124 Конституції України, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тим самим позбавлено скаржника права на судовий захист, а також на те, що судом не враховано вимоги ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо можливості оскарження в апеляційному порядку усіх ухвал місцевого господарського суду прийнятих у справі про банкрутство, крім випадків передбачених ГПК України.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.01.2019 для розгляду даної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. – головуючий (доповідач), Жуков С.В., Погребняк В.Я. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/3468/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2019 на 10:15 год.
В судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.02.2019 ОСОБА_4 подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відповідно до ст.ст.131, 132 ГПК України у вигляді штрафу, посилаючись на те, що банком вчиняються дії, спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", а саме оскарження останнім в касаційному порядку ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження, що призвело до зупинення провадження щодо розгляду трьох апеляційних скарг ПАТ "Банк Кредит Дніпро".
Також в судовому засіданні 06.02.2019 ОСОБА_4 подано клопотання про постановлення окремої ухвали з метою перевірки факту вчинення, на думку ОСОБА_4, суддею Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є., дій передбачених ч.1 ст. 375 КК України, щодо постановлення неправосудних ухвал у справі № 908/3468/13, якими штучно зупинено розгляд даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_4- адвокат Погрібна С.О. заявила про намір, в подальшому, звернутись із заявою про відшкодування витрат ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 – адвоката Погрібної С.О. та ОСОБА_4, які підтримали заявлені клопотання, колегія суддів дійшла висновку, про залишення без задоволення клопотання щодо застосування заходів процесуального примусу до банку, оскільки учасники справи мають право на касаційне оскарження судових рішень відповідно до вимог ст. 287 ГПК України та дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали у зв'язку з тим, що предметом касаційного перегляду не є ухвала апеляційного господарського суду щодо зупинення провадження у даній справі.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ОСОБА_4 – адвоката Погрібної С.О., ОСОБА_4, які заперечували проти касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали апеляційного суду до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.
Апеляційний господарський суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АК "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.09.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, виходив з того, що в апеляційному порядку, було оскаржено ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" щодо залишення позовної заяви без руху, проте зазначена ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, враховуючи положення ч. 1 Перейти до повного тексту